Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А08-2415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» октября 2014 года                                                      Дело № А08-2415/2014

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ушаковой И.В.,

судей                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово – Производственная Компания Шебекинские корма»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ИнкомТраст»: Битюцких А.В., представителя по доверенности от 09.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово – Производственная Компания Шебекинские корма» (ОГРН 1113120001400, ИНН 3120098508) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 по делу № А08-2415/2014 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнкомТраст» (ОГРН 1103668005649, ИНН 3666163532) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – Производственная Компания Шебекинские корма» (ОГРН 1113120001400, ИНН 3120098508) о взыскании 965 935 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «ИнкомТраст» (далее – ООО «ИнкомТраст», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – Производственная Компания Шебекинские корма» (далее – ООО «ТПК Шебекинские корма», ответчик) о взыскании 845 180 руб. долга по договору купли-продажи № 30С от 22.05.2013, 68 459 руб. 58 руб. пени за период с 21.06.2013 по 20.03.2014, начисление производить по ставке 0,03% за каждый день по дату предъявления искового заявления, 52 295 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 20.03.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 с ООО «ТПК Шебекинские корма» в пользу ООО «ИнкомТраст» взыскано             845 180 руб. долга, 67 698 руб. 92 коп. пени за период с 27.06.2013 по 20.03.2014, 21 092 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, всего 933 971 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТПК Шебекинские корма» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указанное решение суда первой инстанции просит отменить в части взыскания неустойки по договору купли-продажи в размере 67 698 руб. 92 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

Через канцелярию суда от ООО «ТПК Шебекинские корма» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности у представителя участвовать в данном судебном заседании по причине занятости в другом судебном процессе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв (30.08.2014, 31.08.2014 – выходные дни).

Через канцелярию суда от ООО «ТПК Шебекинские корма» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу с целью урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения с приложенной копией проекта мирового соглашения.

С целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, а также для решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения, рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ТПК Шебекинские корма» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ООО «ИнкомТраст» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ИнкомТраст» возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, пояснил суду, что текста мирового соглашения от ответчика истец не получал, возможности мирного урегулирования спора не усматривает.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО «ИнкомТраст» не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва  на нее,  заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым  решение арбитражного суда в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между ООО «ИнкомТраст» (продавец) и ООО «ТПК Шебекинские корма» (покупатель)  был заключен договор купли-продажи № 30С, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить переданный истцом товар (пункт 1.1. договора).

В приложении № 2 от 18.06.2013 к договору стороны оговорили наименование товара, его количество и стоимость.

Срок оплаты: в течение 5 банковских дней с даты поставки товара на склад ответчика.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за несвоевременную оплату ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100 % стоимости товара (партии товара).

Факт получения ответчиком товара – ячменя фуражного на сумму           845 180 руб. подтверждается товарной накладной № 1799 от 19.06.2013, подписанной сторонами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «ТПК Шебекинские корма» в пользу ООО «ИнкомТраст» неустойки в

размере 67 698 руб. 92 коп., суд области правомерно исходил из  следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае  сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику ООО «ТПК Шебекинские корма» подтверждается имеющейся в материалах дела подписанной сторонами товарной накладной №1799 от 19.06.2013.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая положения вышеназванных норм, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарной накладной товара, и документально не оспорил наличие долга в сумме 845 180 руб., арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «ТПК Шебекинские корма» в пользу ООО «ИнкомТраст» задолженность в сумме 845 180 руб.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Также истцом было заявлено требование о взыскании  с ответчика пени за период с 21.06.2013 по 20.03.2014.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи  420 Гражданского кодекса  РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса  РФ).

Согласно пункту 5.2. договора купли-продажи № 30С за несвоевременную оплату ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100 % стоимости товара (партии товара).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара, рассчитанный исходя из пункта 5.2. договора, составил 68 459 руб. 58 коп. за период с 21.06.2013 по 20.03.2014.

Исследуя вопрос о правомерности взыскания неустойки, судом установлено, что истцом расчет неустойки был произведен с 21.06.2013 по 20.03.2014, вместе с тем, исходя из условий договора, неустойка подлежит начислению с 27.06.2014.

По произведенному арбитражным судом первой инстанции расчету, сумма неустойки за период с 27.06.2014 по 20.03.2014 составляет 67 698,92 руб. (845180 руб./10000 * 3 * 267 дн.). Правильность расчета не оспорена сторонами.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате товара  в спорный период, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик со ссылкой на статью  333 Гражданского кодекса РФ, пунктом  1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной