Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А08-3824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, и обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

Системное толкование приведённых норм показывает, что судебный пристав уполномочен совершать только те исполнительные действия, которые прямо предусмотрены исполнительным документом, либо  применять меры принудительного исполнения, которые непосредственно  направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Оспариваемое постановление от 05.05.2014 и действия по перерегистрации транспортных средств в органах ГИБЛЛ не могут быть направлены на исполнение требований исполнительного листа, поскольку их совершение не влечет изменение субъекта права собственности на данное имущество.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", также не устанавливает, что право собственности на транспортные средства возникает с момента его государственной регистрации.

Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

С учетом изложенного следует, что транспортные средства не относятся к имуществу, на которые необходимо регистрировать права. Регистрация транспортных средств по Федеральному закону "О безопасности дорожного движения" не является государственной регистрацией, определяющей возникновение, изменение и прекращение права собственности, а осуществляется в контрольно-административных целях.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Ведение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о нарушении приставом при вынесении оспариваемого постановления и совершении оспариваемых действий требований ст.ст. 13, 14, 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым постановлением от 05.05.2014 и действиями по перерегистрации транспортных средств на Гащенко Р.В. незаконно возложена обязанность несения бремени расходов, связанных с перерегистрацией транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Митрофанова А.А. от 05.05.2014 о перерегистрации пяти транспортных средств с предпринимателя Деминой Н.Н. на предпринимателя Гащенко Р.В. не соответствует требованиям действующего законодательства, в силу чего, является недействительным и подлежит отмене, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления правомерно признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда области является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014 по делу № А08-3824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Митрофанова А.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта