Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А08-3824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2014 года                                                   Дело №  А08-3824/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Митрофанова А.А. : Митрофанов А.А., паспорт РФ;

от СПИ Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Стучок Е.П.: Митрофанов А.А.,  по доверенности №31/20-07/46-а от 28.08.2014 паспорт РФ;

от Гащенко Руслана Владимировича: Мудрик К.Г., по доверенности  б/н от 30.09.2014 г.;

от ООО"Автогрупп": Бочаров Б.В., по доверенности б/н от 22.04.2014 г.;

от Деминой Натальи Николаевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО): представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Митрофанова А.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014 по делу № А08-3824/2014 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению Деминой Натальи Николаевны, Гащенко Руслана Владимировича (ИНН 312003297245; 312005971526, ОГРН 312312009600024; 304312030200070) к Старшему судебному приставу Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Митрофанову А.А. и судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Стучок Е.П. о признании недействительным постановления, третьи лица: ООО"Автогрупп", КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Демина Наталья Николаевна, Гащенко Руслан Владимирович обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений)

- о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Митрофанова А.А. от 05.05.2014 о перерегистрации пяти транспортных средств с предпринимателя Деминой Н.Н. на предпринимателя Гащенко Р.В.;

- о признании незаконными действий Митрофанова А.А. по вынесению оспариваемого постановления от 05.05.2014, действий судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Стучок Е.П. по перерегистрации пяти транспортных средств с предпринимателя Деминой Н.Н. на предпринимателя Гащенко Р.В.

- об обязании РОСП УФССП России по Белгородской области совершить действия, направленные на регистрацию за прежним собственником – Деминой Натальей Николаевной, автомобилей, указанных в постановлении старшего судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 05.05.2014 о перерегистрации транспортных средств.

Определением суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Стучок Е.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, старший судебный пристав Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Митрофанов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи со следующим:

- установлением момента приобретения в собственность транспортных средств не имеет какого-либо значения для настоящего дела, т.к. уже отмечено ранее в связи с признанием договора купли-продажи от 01.05.2012 ничтожным, Демина Н.Н. не являлось собственником указанных транспортных средств;

- обжалуемое решение суда содержит положение прямо противоречащее вступившему в законную силу решению суда Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2014 по делу А08-8252/2012;

- регистрация транспортных средств за иным лицом, не являющимся их собственником, существенно ограничивает права собственника этих транспортных средств;

- без регистрации транспортных средств за Гащенко Р.В. невозможно полное и правильное исполнение требований данного исполнительного документа;

- обязанность по уплате транспортного налога как собственника транспортных средств возложена на него налоговым законодательством, а не действиями должностных лиц Шебекинского РОСП.

Представители СПИ Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области и ООО "Автогрупп" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Гащенко Руслана Владимировича в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители Деминой Натальи Николаевны и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2013 по делу №А08-8252/2012 был удовлетворен иск ООО «Автогрупп» к предпринимателям Деминой Н.Н. и Гащенко Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи пяти транспортных средств и обязании предпринимателя Демину Н.Н. возвратить в собственность предпринимателя Гащенко Р.В. транспортные средства.

Арбитражным судом 17.02.2014 был выдан ООО «Автогрупп» исполнительный лист АС №004528013.

На основании упомянутого исполнительного листа и заявления ООО «Автогрупп» постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП от 21.02.2014 было возбуждено исполнительное производство №3601/14/22/31 в отношении должника Деминой Н.Н. об обязании ее возвратить транспортные средства в собственность предпринимателя Гащенко Р.В.

Постановлением от 05.05.2014 старший судебный пристав Шебекинского РОСП поручил судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2013 по делу №А08-8252/2012 произвести в МОТОТРЭР ГИБДД по Белгородской области перерегистрацию пяти транспортных средств с Деминой Н.Н. на Гащенко Р.В.

На основании постановления от 05.05.2014 судебным приставом-исполнителем были совершены действия, в результате которых в МОТОТРЭР ГИБДД по Белгородской области произведена перерегистрация пяти транспортных средств (автомобиль самосвал МАН) с Деминой Н.Н. на Гащенко Р.В.

Предприниматели Демина Н.Н. и Гащенко Р.В., не согласившись с постановлением от 05.05.2014 и действиями судебного пристава-исполнителя, обратились в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой пришел к выводу, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, так как не связаны с требованием исполнительного документа арбитражного суда и не направлены на его исполнение.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 2 Закона N 229-ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что содержание исполнительного листа АС N 004528013 от 14.08.2013, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производства N 3601/14/22/31, соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 Закона №229-ФЗ. При этом в исполнительном листе судом проведена идентификация транспортных средств, подлежащих возвращению в собственность ИП Гащенко Р.В.

Исходя из чего, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на исполнение требований взыскателя по исполнительному листу АС №004528013, а именно обеспечить возврат спорных транспортных средств в собственность ИП Гащенко Р.В.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 12, статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, среди которых принудительная перерегистрация имущества должника не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые