Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А64-1682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы или иными лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции не были также представлены доказательства и не приведены мотивы, по которым отчет должен быть признан по существу недостоверным.

В заключении приведен нормативно-методологический анализ исследования отчета, вывод мотивирован в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и обоснованности избранных оценщиком подходов.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то обстоятельство, что в отчете неверно осуществлен подбор объектов – аналогов.

Между тем, выбор объектов – аналогов осуществлен оценщиком посредством анализа рынка недвижимости выявления ценообразующих факторов, составления предварительного перечня аналогов (сопоставимых объектов), отбора конечного перечня объектов аналогов на основе анализа ценообразующих факторов. Таким образом, отчет содержит общий перечень сопоставимых объектов, из которого сформирован перечень объектов-аналогов, использованных для оценки. В оспариваемом отчете по каждому объекту-аналогу собрана и определена достаточная и достоверная информация: рыночная стоимость объектов – аналогов, площадь, вид разрешенного использования, категория земель, экономические характеристики, условия финансирования сделки и продажи, расходы, производимые после покупки, улучшения земельного участка, местоположение, рельеф, конфигурация, транспортная доступность, наличие инфраструктуры и др.

Оценщиком выбраны сопоставимые объекты – аналоги, имеющие одинаковый вид права, одинаковую категорию земель, вид использования и т.д. При этом оценщиком учтены различия в площади участков, произведена корректировка цен сопоставимых объектов в соответствии с имеющимися различиями между ними и оцениваемым объектом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отчете имеются сведения о виде разрешенного использования для каждого из участков – аналогов. Федеральные стандарты оценки не требуют обязательного осмотра сравнительных аналогов, так как объект исследования являлся их стоимостью предложения на рынке продаж. Заявитель жалобы указывает на факторы (коммунальная обеспеченность и территориальное расположение), которые учтены оценщиком и в качестве факторов, влияющих на спрос и при корректировке различий.

Указанное подтверждает, что в отчете об оценке осуществлен надлежащий подбор объектов – аналогов, произведен сбор достаточной и достоверной информации об объекте оценки и объектах аналогах. В связи с чем, с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд правомерно признал отчет №43/14 от 05.03.2014 с учетом заключения эксперта №08-14 от 12.06.2014 надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка.

Применительно к статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998                             № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости могут являться:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.19 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального Закона от 22.07.2010 №167-ФЗ) суд правомерно счел возможным установить кадастровую стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013, в размере 2 011 776 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007              № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» учреждение осуществляет полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №П/93 от 11.03.2010 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», пунктом 1 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 №473 «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений «Кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации».

Заявленные истцом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость.

При возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Ипподромная, д. 6, на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области в лице филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тамбовской области суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и сложившейся судебной практикой по данной категории дел.

При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции также учтена позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № ВАС-10761/11.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2014 по делу                        № А64-1682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова