Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А08-4241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» октября  2014  года                                                       Дело № А08-4241/2013

город  Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Ушаковой И.В.,

судей                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Глухова А.В., представителя по доверенности от 27.03.2014, 

от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Розуменко Ирины Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розуменко Ирины Сергеевны (ИНН 312800849641, ОГРН 304312830301394) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 по делу № А08-4241/2013 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению  Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) к индивидуальному предпринимателю Розуменко Ирине Сергеевне (ИНН 312800849641, ОГРН 304312830301394) о взыскании 333 023 руб. 84 коп.

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Розуменко Ирине Сергеевне (далее – ИП Розуменко И.С., ответчик) о взыскании 377 753 руб. 88 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества №37-ар от 11.05.2010, находящегося в муниципальной собственности Старооскольского городского округа и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства в рассрочку, за период с 11.09.2010 по 01.06.2013 и 79 512 руб. 16 коп. неустойки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской  области отменить, принять по делу новый судебный акт

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что цена имущества, передаваемого по договору купли-продажи, была определена независимым оценщиком и составила 6 994 293 руб. В свою очередь, ИП Розуменко И.С. самостоятельно исчисляет расчетным методом (18/118) из суммы, указанной в графике платежей сумму налога на добавленную стоимость (НДС) как налоговый агент и перечисляет данную сумму на счет Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области. По состоянию на 12.05.2014 ИП Розуменко И.С. было перечислено 377 900 руб. 67 коп. в доход соответствующего бюджета. Следовательно, отчет включает в себя налог на добавленную стоимость.

В судебное заседание Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 России по Белгородской области, ИП Розуменко И.С. не явились.

Через канцелярию суда от ИП Розуменко И.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом пояснил суду, что в отчете  об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Интернациональный, д. 8, рыночная стоимость объекта произведена без учета НДС и составила 6 994 293 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  заслушав объяснения  представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действовал департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (продавец), и индивидуальным предпринимателем Розуменко И.С. (покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Старооскольского городского округа и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства №37-ар от 11.05.2010 по цене – 6 994 293 руб., определенной независимым оценщиком, с оплатой Розуменко И.С. 2 274 632 руб. 11 коп. в рассрочку согласно приложению №8 к договору по графику с 11.06.2010 по 11.05.2014.

По договору в долевую собственность индивидуального предпринимателя Розуменко И.С. передано 7649/23520 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр-н Интернациональный, д.8, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000903840:0000:20010, общей площадью 235,2 кв.м., для розничной торговли.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка.

Право собственности Розуменко И.С. на основании договора №37-ар зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06. 2010.

Согласно расчету начисленных и уплаченных сумм следует, что согласно графику платежей по состоянию на 01.07.2014 предпринимателю следовало уплатить 2 475 980 руб. 54 коп. Фактически ею уплачено 2 098 226 руб. 66 коп. Таким образом, сумма, подлежащая уплате за указанный период, составляет 377 753 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом начислена договорная неустойка в сумме 79 512 руб. 16 коп. за период с 11.09.2010  по 01.07.2014.

Полагая, что цена приватизируемого имущества в договоре купли-продажи не может содержать указания на сумму налога на добавленную стоимость в стоимости приватизируемого имущества, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено право продавца при реализации государственного имущества, рассчитывать и включать в стоимость продаваемого имущества сумму налога на добавленную стоимость и требовать от покупателя о его оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании 377 753 руб. 88 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества №37-ар от 11.05.2010  за период с 11.09.2010  по 01.06.2013 и 79 512 руб. 16 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования по существу, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор  купли - продажи недвижимого имущества №37-ар от 11.05.2010 и отношения сторон по его исполнению регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по договору купли-продажи имеет место встречное исполнение обязательств: продавец по отношению к покупателю обязан продать последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом №178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (Федеральный закон №178-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона №178-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, истец относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (статья 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации") и имеет право на выкуп арендуемого недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  проведение оценки недвижимости является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от №254 от 20.07.2007  (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации №10009 от 20.08.2007), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности, величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества определена независимым оценщиком и составляет 6 994 293 руб., что подтверждается отчетом №0086002118/1 от 04.05.2010 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Интернациональный, д.8, выполненным независимым оценщиком – Старооскольской Торгово-промышленной палатой. Отчет не содержит указание на наличие или отсутствие НДС в определенной им начальной стоимости имущества. Сведений об оспаривании ответчиком  отчета на предмет его недостоверности, материалы дела не содержат.

Оценивая отчет от 04.05.2010, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что необходимая, обязательная в соответствии с требованиями законодательства информация содержится в разделах отчета. В отчете оценщик приводит описание методологических основ оценки, описывает подходы и методы, которые используются при расчете рыночной стоимости объекта. В отчете содержатся расчеты, их описание и пояснения по расчетам. Технические неточности и несоответствие требованиям Закона не свидетельствуют о неправильности выводов оценщика и определенной им стоимости имущества, а также не свидетельствуют о включении в итоговую рыночную стоимость НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3139/12 от 18.09.2012, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается,