Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А08-8512/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу №А14-16222/2012 в отношении ЗАО «МАГИС» введена процедура конкурсного производства.

24.10.2013 на основании статей 102, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий направил заказным письмом в адрес ООО «Сопрар» уведомление о расторжении договора аренды № 50 от 28.09.2012. Данное уведомление, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России», получено истцом 29.10.2013.

Давая оценку доводам о расторжении договора аренды № 50 от 28.09.2012 с 29.10.2013, арбитражный суд первой инстанции правомерно  исходил из их необоснованности, поскольку материалами дела не подтверждается  факт получения письма ООО «Сопрар». Сам факт направления письма не подтверждает факт его получения стороной спора.

Весте с  тем, рассматривая доводы ответчика о расторжении договора аренды № 50 от 28.09.2012,  суд области правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды № 50 от 28.09.2012 заключен истцом и третьим лицом на неопределенный срок (пункт 5.4 договора).

В соответствии с положениями части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 5.2. договора аренды № 50 от 28.09.2012 его стороны согласовали условие о  расторжении договора, в соответствии с которым любая из сторон обязана предупредить другую сторону не менее чем за шесть месяцев (статьи 309, 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования условий договора аренды № 50 от 28.09.2013 и положений гражданского законодательства следует, что стороны согласовали возможность одностороннего расторжения договора с предупреждением другой стороны о таком намерении за шесть месяцев, иного  лицами, участвующими в деле,  не доказано. В связи с чем при расторжении договора подлежат применению согласованные сторонами сроки предупреждения о направлении уведомления о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что  ЗАО «МАГИС» платежным поручением №302 от 22.11.2013 перечислило в адрес истца денежные средства в размере 120 000 руб. ЗАО «МАГИС», при этом в назначении платежа указано: «Возврат денежных средств в связи с расторжением договора аренды № 50 от 28.09.2012».

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 302 от 22.11.2013.

Применяя положения пункта 5.2. договора аренды № 50 от 28.09.2012, суд первой инстанции оценил указанное платежное поручение ЗАО «МАГИС»  как подтверждающее его волю на одностороннее расторжение договора, что согласуется с положениями статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая шестимесячный срок, установленный в пункте 5.2. договора аренды № 50 от 28.09.2012, договор считается прекратившим свое действие  с 23.05.2014.

Соответственно, договор субаренды № 310 от 30.08.2013, заключенный между истцом и ответчиком, в силу части 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ, прекратил свое действие 22.05.2014.

Следовательно,  на момент рассмотрения спора  арендные отношения ООО «Сопрар» и ЗАО «МАГИС» в рамках договора аренды № 50 от 28.09.2012  были прекращены.

Довод ЗАО «МАГИС» о том, что договор аренды № 50 был расторгнут в одностороннем порядке на основании положений Закона о банкротстве не может быть признана состоятельным , в связи с тем, что нормы статей 129,102 Закона о банкротстве, наделяют полномочиями  по отказу от  исполнения договора, однако, не регулируют порядок прекращения  договорных отношений, следовательно, подлежат применению специальные нормы   главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, установив факт прекращения арендных отношений по воле арендодателя и ненадлежащее исполнение ответчиком  договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца о взыскании суммы основного долга по договору аренды № 310 от 30.08.2013  в сумме 133 002 руб. за период с 01.11.2013 по 22.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени суд считает обоснованным. 

В материалы дела не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 4.1. договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штрафную пеню в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Признавая обоснованными требования истца  о взыскании неустойки, суд области, с учетом установленных по делу обстоятельств, признал правильным  исчисление пени за период с 12.11.2013 по 22.05.2014 в сумме  7 091 руб. 60 коп. При этом в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 2 216 руб. 70 коп. отказал. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Агропереовзка» со ссылкой на статью  333 Гражданского кодекса РФ, пунктом  1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 заявило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с  разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Ответчиком в материалы дела доказательств явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательств не представлено, как и не имеется доказательств того, что стороны, на основании основополагающего принципа – свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не  усмотрел оснований для снижения размера неустойки,  а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Довод заявителя апелляционной  жалобы ООО «Агроперевозка» о том, что судом не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела не усматривается  намерений  истца причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.

Ссылку на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"  судебная коллегия считает неправомерной применительно к рассматриваемому спору.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 по делу № А08-8512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроперевозка» (ОГРН 1093123006790, ИНН 3123197627) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова