Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А08-8512/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» октября 2014 года                                                           Дело № А08-8512/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,  

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сопрар»: Малаховой А.Д., представителя по доверенности от 20.05.2014,

от закрытого акционерного общества «МАГИС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Агроперевозка»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроперевозка» (ОГРН 1093123006790, ИНН 3123197627) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 по делу № А08-8512/2013 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сопрар» (ОГРН 1123128002304, ИНН 3128087402) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроперевозка» (ОГРН 1093123006790, ИНН 3123197627) о взыскании денежных средств при участии в деле третьего лица закрытого акционерного общества «МАГИС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сопрар» (далее – ООО «Сопрар», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроперевозка» (далее – ООО «Агроперевозка», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 133 002 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 4 958 руб. 02 руб. за период времени с 11.11.2013 по 16.04.2014, а также неустойки за просрочку внесения арендной платы за период времени с 17.04.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга по договору, штрафа в размере 2 216 руб. 70 коп. ( с учетом уточнений).

К участию дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МАГИС».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Агроперевозка» в пользу ООО «Сопрар» взыскано 133 002 руб. - сумма основного долга, 7 091 руб. 60 коп. - пени за период с 12.11.2013 по 22.05.2014, 2 305 руб. 37 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего 142 398 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агроперевозка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Агроперевозка» ссылается на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. При вынесении указанного решения судом не был принят во внимание принцип добросовестности участников гражданского оборота, закрепленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Через канцелярию суда от ЗАО «МАГИС» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления о признании договора аренды №50 от 28.09.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи в суд первой инстанции искового заявления о признании недействительным договора аренды № 50 от 28.09.2012 не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Более того, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований согласно положениям главы 37 АПК РФ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи в суд первой инстанции искового заявления о признании недействительным  договора аренды № 50 от 28.09.2012 не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку  невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Более того, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований согласно положениям главы 37 АПК РФ.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Сопрар» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда области без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агроперевозка» - без удовлетворения, поскольку арбитражным судом области всесторонне, полно и объективно исследованы все материалы и обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено. Доводы ООО «Агроперевозка», изложенные в жалобе, являются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2014 (23.08.2014, 24.08.2014 – выходные дни).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для получения дополнительных сведений по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «МАГИС», ООО «Агроперевозка» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заседания представитель ООО «Сопрар» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов не нее, заслушав представителя истца, считает необходимым  решение Арбитражного суда Белгородской  области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2012 между ЗАО «МАГИС» (арендодатель) и ООО «Сопрар» (арендатор) был заключен договор аренды №50, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество общей площадью 2 634,98 кв.м: нежилые помещения 1-го этажа №№1а-32; нежилые помещения второго этажа №№4-7, №№14-23, №25, №25а; нежилые помещения 3-го этажа №№1-7, №№12-20, №22, №23, №23а, №№25-28; нежилые помещения 4-го этажа №№1-23, №№24-28а; нежилые помещения 5-го этажа №№1-16, №№18-28а; подвальные помещения №3, №4, №№6-32, а также торговые павильоны общей площадью 189 кв.м, располагающееся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Магистральная, 2а (кадастровый номер 31:16:0127003:5:006733-00/001:1001/А).

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 01.10.2012 (пункт 5.4. договора ).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, арендатор имеет право сдавать арендуемое имущество в субаренду или безвозмездное пользование без согласия арендатора.

30.08.2013 между ООО «Сопрар» (арендодатель) и ООО «Агроперевозка» (арендатор) заключен договор аренды №310, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 73,2 кв.м, располагающиеся на 5-ом этаже пятиэтажного нежилого здания по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, д. 2а.

Подписание договора и его приложения сторонами является оформлением непосредственной передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору и заменяет собой акт приема-передачи (пункт 1.3.).

Срок действия договора от 30.08.2013 определен сторонами в пункте 5.5.  с 01.09.2013  по 30.08.2014.

Арендная плата по договору составляет 22 167 руб. в месяц, вносится ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится платеж.

Истец, указывая на то обстоятельство, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком с ноября 2013  не исполняются, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со статей  309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре субаренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Материалами дела подтверждается, что договор исполнен, поскольку в силу пункта 1.3 договора подписание договора и его приложения сторонами является оформлением непосредственной передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору и заменяет собой акт приема-передачи.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"  в силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ООО «Агроперевозка» должно было оплачивать арендные платежи в адрес ООО «Сопрар».

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы  ссылается на то, что договор аренды № 50 от 28.09.2012   был расторгнут  29.10.2013 по  заявлению конкурсного управляющего ЗАО «МАГИС» об отказе от исполнения договора.

В связи с расторжением договора аренды № 50 от 28.09.2012,  между ЗАО «МАГИС» и ООО «Агроперевозка» 01.11.2013 был заключен договор аренды № 21-К, согласно пункту 1.1 которого ЗАО «МАГИС» (арендодатель) передает, а ООО «Агроперевозка» (арендатор) принимает в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 73,2 кв.м., располагающееся на 5 этаже пятиэтажного нежилого здания по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 2а. Данный договор исполняется ответчиком.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, исключают возможность удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, полагает указанный довод необоснованным в силу следующего.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом области, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 по