Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А08-3442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между ИП Казановым О.Б. (заказчик) и Горшковым В.Я. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь в соответствии с заданием (приложение № 1).

Согласно приложению № 2 к договору от 28.05.2014 стоимость работ по техническому заданию № 1 составляет 5 000 руб.

Оплата ИП Казановым О.Б. оказанных по договору от 28.05.2014 услуг в сумме 5 000 руб. подтверждается распиской от 28.05.2014.

23.05.2014 между Смехновым Ю.Л. (заказчик) и Горшковым В.Я. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в соответствии с заданием (приложение № 1).

Согласно приложению № 2 к договору от 23.05.2014 стоимость работ по техническому заданию № 1 составляет 15 000 руб.

Оплата Смехновым Ю.Л. оказанных по договору от 23.05.2014 услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается распиской от 28.05.2014.

Принимая во внимание то обстоятельство, что юридические услуги ответчику и третьему лицу оказаны фактически и оплачены, что подтверждено документально, а также учитывая положения статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются разумными и обоснованными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

При этом представленный истцом в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства Акт по внеплановой проверке члена НП СОО «Сибирь» Казанова О.Б. не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отказано истцу в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, поскольку заявитель не представил доказательств обращения с подобным заявлением в суд первой инстанции либо обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, что нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Ссылки заявителя о несогласии со взысканием в пользу третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также считает несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений статьи 40, части 1 статьи 41 и части 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ N 14592/11 от 07.06.2012, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 и части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса.

На основании статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, заявляя о несогласии со взысканием расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из действий, связанных с рассмотрением дела в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2014 по делу № А08-3442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                           Е.В. Маховая