Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А08-3442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2014 года                                                Дело № А08-3442/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Алферовой Е.Е.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор»: 1) Волкова Наталья Николаевна, директор, выписка от 07.10.2013 (до перерыва), 2) Баталыгин Николай Николаевич, представитель по доверенности б/н от 22.04.2014 (до перерыва), 3) Савиновских Елизавета Борисовна, представитель по доверенности б/н от 01.01.2014 (после перерыва),

от индивидуального предпринимателя Казанова Олега Борисовича: Горшков Виктор Яковлевич, представитель по доверенности б/н от 28.05.2014 (до перерыва),

от Смехнова Юрия Леонидовича: Горшков Виктор Яковлевич, представитель по доверенности № 31 АБ 0277361 от 06.02.2013 (до перерыва),

от индивидуального предпринимателя Паршикова Александра Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «СИБИРЬ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2014 по делу № А08-3442/2014 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор» (ИНН 3128038010, ОГРН 1023102361424) к индивидуальному предпринимателю Казанову Олегу Борисовичу (ИНН 312807570889, ОГРНИП 308312801800012), с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Паршикова Александра Васильевича, Смехнова Юрия Леонидовича, Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «СИБИРЬ», о признании недействительными отчетов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор» (далее – ООО «Старооскольский кооператор», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Казанову Олегу Борисовичу (далее – ИП Казанов О.Б., ответчик) о признании недействительными отчетов № 33/Н-13, № 34/Н-13, № 35/Н-13, 81/И-13, № 11/И-14 по оценке имущества и 50% долей ООО «Старооскольский кооператор», выполненных оценщиком ИП Казановым О.Б., состоящим в НП СОО «Сибирь».

Определениями арбитражного суда области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смехнов Юрий Леонидович, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков «СИБИРЬ» (далее – Смехнов Ю.Л., НП СОО «СИБИРЬ», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Старооскольский кооператор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО «Старооскольский кооператор» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ИП Казанова О.Б. и Смехнова Ю.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 24.09.2014 объявлялся перерыв до 01.10.2014 (27.09.2014, 28.09.2014 – выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Старооскольский кооператор» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Смехнов Ю.Л. заключил с ИП Казановым О.Б., являющимся членом НП СОО «СИБИРЬ», договоры на проведение оценки рыночной (действительной) стоимости 50 % доли чистых активов ООО «Старооскольский кооператор», оценки рыночной стоимости имущества ООО «Старооскольский кооператор», оценки рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 130,72 кв.м и земельного участка площадью 531,36 кв.м, расположенных по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Сорокино, Сорокинский сельский округ, оценки рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 577,81 кв.м и земельного участка площадью 1412 кв.м, расположенных по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Монаково, Долгополянский с/о, оценки рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 421,96 кв.м и земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Песчанка.

Согласно отчету № 33/Н-13 от 06.08.2013 рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 130,72 кв.м составляет 2 542 300 руб., земельного участка площадью 531,36 кв.м – 273 119 руб.

Согласно отчету № 34/Н-13 от 06.08.2013 рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 577,81 кв.м составляет 7 773 840 руб. с учетом НДС, земельного участка площадью 1412 кв.м – 653756 руб. с учетом НДС.

Согласно отчету № 35/Н-13 от 06.08.2013 рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 421,96 кв.м составляет 5 456 214 руб. с учетом НДС, земельного участка площадью 1500 кв.м – 898 500 руб. с учетом НДС.

Согласно отчету № 81/И-13 от 06.08.2013 рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 1 259 649 руб. с учетом НДС.

Согласно отчету № 11/И-14 от 20.01.2014 рыночная (действительная) стоимость 50 % доли чистых активов ООО «Старооскольский кооператор» по состоянию на 31.07.2013 составляет  9 579 992 руб.

Смехнов Ю.Л. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Старооскольский кооператор» о взыскании 9 579 992 руб. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества и 29 000 руб. расходов по оплате стоимости досудебной оценки, возбуждено дело № А08-2337/2014.

В обоснование исковых требований Смехновым Ю.Л. был представлен отчет № 11/И-14 от 20.01.2014, выполненный  ИП Казановым О.Б.

Суд не принял данный отчет № 11/И-14 от 20.01.2014 в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость доли Смехнова Ю.Л., и при рассмотрении дела № А08-2337/2014 в целях определения действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ООО "Старооскольский кооператор", определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (31.07.2013), предшествующий дню подачи заявления от 06.08.2013 о выходе из общества Смехнова Ю.Л., по ходатайству ответчика определением от 21.08.2014 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Оценка и консалтинг» Луценко Т.С.

Тем не менее, мотивируя тем, что при оценке объектов недвижимости ИП Казанов О.Б. завысил стоимость недвижимого имущества в отчетах № 33/Н-13, № 34/Н-13, № 35/Н-13, 81/И-13 и неправильно сделал заключение в отчете № 11/И-14 о стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Старооскольский кооператор», истец обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском, рассматриваемом в настоящем деле.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и правомерно отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд  исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что, в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Установлено, что оспариваемые истцом отчеты были представлены Смехновым Ю.Л. в качестве доказательств по делу № А08-2337/2014 по иску Смехнова Ю.Л. к ООО «Старооскольский кооператор» о взыскании 9 579 992 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 29 000 руб. убытков, причиненных оплатой стоимости экспертизы.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу истцом заявлено требование, которое сводится к оценке доказательств по делу № А08-2337/2014, что является ненадлежащим способом защиты права.

Учитывая, что оспариваемые истцом отчеты составлены в рамках правоотношений, сложившихся между обществом и его участником Смехновым Ю.Л., и носят рекомендательный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании их недействительными.

Также обжалуемым судебным актом с истца в пользу ответчика и третьего лица были взысканы судебные расходы, понесенные ими на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела: в пользу  ИП Казанова О.Б. взыскано 5 000 руб., в пользу Смехнова Ю.Л. - 15 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы