Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А14-1664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «ТИМАКС» задолженности перед Компанией Jomando Holdings Ltd в размере 60 800 345,59 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что заявление Компании Jomando Holdings Ltd следует оставить без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» корреспондирует ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, норма п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет принцип, позволяющий соблюдать определенность гражданско-правовых отношений и не допускать коллизии судебных актов.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Поскольку задолженность должника перед Компании Jomando Holdings Ltd подтверждена вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москва и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данное решение исполнено, основания для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Подлинный исполнительный лист ВС №0323737771, выданный на основании решения Мещанского районного суда города Москва от 03.12.2013г. по делу №2-12752/2013 обозревался судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и приобщен к материалам дела.

Отметки о его исполнении, в том числе частичном на данном исполнительном листе отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель добровольно, как следует из его расчета, уменьшил сумму задолженности, взысканную решением суда на 25 211 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Воронежской области от 21.08.2014 года по делу №А14-1664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ТИМАКС» Джурабаева С.Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          В.М. Баркова

Судьи                                                                                   А.А. Сурненков

                                                                                                      Т.Б. Потапова