Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А14-1664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2014 года                                                           Дело №А14-1664/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Потапова Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИМАКС» Джурабаева С.Г.: Белоусов М.Ю., доверенность от 22.07.2014г., № 9, паспорт РФ,

от Компании Jomando Holdings Ltd: Сергеев А.А., доверенность от 14.04.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ТИМАКС» Джурабаева С.Г. на определение  Арбитражного суда Воронежской области от  21.08.2014 года  (судья Т.М. Коновкина) по делу №А14-1664/2014 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Торговый дом «ТИМАКС», по заявлению компании Jomando Holdings Ltd. об установлении требований в реестре требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Компания Jomando Holdings Ltd (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТИМАКС» (далее – ООО «Торговый дом «ТИМАКС», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 60 800 345,59 руб., из них: 30 000 607,09 руб. основного долга по кредитному соглашению №010С2L от 31.01.2013г., 28 799 738,50 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014г. требование Компании Jomando Holdings Ltd в размере 60 800 345,59 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «ТИМАКС» в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «ТИМАКС» Джурабаев С.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и оставить без рассмотрения заявление Компании Jomando Holdings Ltd применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ТИМАКС» Джурабаева С.Г. об отложении судебного разбирательства до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ТИМАКС» Джурабаева С.Г. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ТИМАКС» Джурабаева С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании Jomando Holdings Ltd с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2013г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитором) и ООО «Торговый Дом «ТИМАКС» (заемщиком) заключено кредитное соглашение №010Н2L, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1).

Согласно п. 6.1 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения кредитов, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Во исполнение условий кредитного соглашения ОАО «АЛЬФА-БАНК» перечислило ООО «Торговый Дом «ТИМАКС» денежные средства в сумме 60 000 000 руб.

Обязательство по возврату кредита должник исполнил частично.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 03.12.2013г. с ООО «Торговый Дом «ТИМАКС» в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскано 58 218 275,62 руб. задолженности по кредитному соглашению №010Н2L от 22.01.2013г., из них: 57 212 407,09 руб. основного долга, 1 004 999,10 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 869,43 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов по состоянию на 05.08.2013г.

10 декабря 2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Малифор» заключено соглашение №АМ/13-1 об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого ОАО «АЛЬФА-БАНК» уступило ООО «Малифор» свое право требования к ООО «Торговый Дом «ТИМАКС», вытекающее из кредитного соглашения №010Н2L от 22.01.2013г. межу ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Торговый Дом «ТИМАКС», в полном объеме.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 30.12.2013г. по делу №2-12752/2013 произведена замена истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» на процессуального правопреемника - ООО «Малифор».

16 декабря 2013 года между ООО «Малифор» и Компанией Jomando Holdings Ltd заключен договор об уступке прав (требовании) №МД-1, в соответствии с условиями которого ООО «Малифор» уступило Компании Jomando Holdings Ltd свое право требования к ООО «Торговый Дом «ТИМАКС», вытекающее из кредитного соглашения №010Н2L от 22.01.2013г. межу ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Торговый Дом «ТИМАКС», в полном объеме.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 30.12.2013г. по делу №2-12752/2013 произведена замена истца ООО «Малифор» на процессуального правопреемника Компанию Jomando Holdings Ltd.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014г. ООО «Торговый Дом «ТИМАКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Джурабаев С.Г.

Сведения о введении в отношении ООО «Торговый Дом «ТИМАКС» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83 от 17.05.2014г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности по кредитному соглашению №010Н2L от 22.01.2013г. в размере 60 800 345,59 руб., Компания Jomando Holdings Ltd обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требование Компании Jomando Holdings Ltd в размере 60 800 345,59 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «ТИМАКС» в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Закона.

Согласно ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие задолженности ООО «Торговый Дом «ТИМАКС» перед Компанией Jomando Holdings Ltd в размере 32 000 607,09 руб. основного долга, 1 004 999,10 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 869,43 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов по состоянию на 05.08.2013г. установлено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, Компания Jomando Holdings Ltd просило установить и включить в реестр требований кредиторов должника 27 793 869,97 руб. неустойки за период с 06.08.2013г. по 06.05.2014г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из п. 6.1 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения кредитов, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

В установленный договором срок должник свои обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 вышеуказанного кредитного соглашения.

Представленный заявителем расчет неустойки за период с 06.08.2013г. по 06.05.2014г. проверен судом и признан обоснованным.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии