Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А64-1205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечивать права пользователя услугами связи (потребителя).

Из смысла указанных норм следует, что нарушение Правил оказания услуг почтовой связи при предоставлении услуг почтовой связи для личных нужд  физического лица является нарушением законодательства о защите его прав как потребителя. Таким образом, данный спор возник не в связи с осуществлением оператором связи предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением прав физического лица, являющегося потребителем услуг почтовой связи.

Таким образом, данное нарушение связано не с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и требованиями, предъявляемой к такой деятельности (например, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) и другие составы главы 14 КоАП РФ), с нарушением прав конкретного потребителя почтовых услуг (физического лица) в результате нарушения оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи,  в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, спор, возникший в связи с обжалованием  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ подведомственен не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При указанных основаниях производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая  изложенные  обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с названной нормой.

Также суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для рассмотрения заявления Горовенко А.В. о вынесении в адрес УФССП по Тамбовской области частного определения за предоставление в определении недостоверной информации о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении Говорова С.В.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Далее, в статьях 28-33 АПК РФ перечисляется подведомственность с учётом специфики возникших спорных правоотношений.

Однако ни перечисленными нормами, ни иным федеральным законом неподведомственны арбитражному суду дела о вынесении частных определений.

Ссылки Горовенко А.В. на необходимость рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде подлежат отклонению, как выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергающие их.

При этом, доводы заявителя о подведомственности дела арбитражному суду ввиду того,  что спорное правонарушение совершено ФГУП «Почта России» в рамках осуществления  предпринимательской деятельности основаны на неверном понимании заявителем объекта и объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ.

Ссылку на сложившуюся практику рассмотрения данных споров в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что практика  норм права в их истолковании, на которых настаивает заявитель, определялась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации   либо Верховным Судом Российской Федерации в установленных законом формах.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает его права на доступ к правосудию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

   Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

  Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом,  реализация  права на судебную защиту не предполагает  возможность  произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для зашиты нарушенного права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что применительно к рассматриваемому делу он обращался с соответствующим заявлением в суды общей юрисдикции, и его заявление не было рассмотрено по основаниям неподведомственности спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду,  установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2014 по делу № А64-1205/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2014 по делу № А64-1205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская