Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А36-4809/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» октября 2014 г.                                                       Дело №А36-4809/2012

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

  Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.

                                                                                         Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ОАО «Черновское»: Котова Е.А., доверенность от 28.04.2014г., № 28/04, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Геоком» Строганова С.А.: Лыткина Ю.Ю., доверенность от 29.09.2014г., № б/н, паспорт РФ, конкурсный управляющий Строганов С.А., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Черновское» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 года по делу №А36-4809/2012 по заявлению ООО «Геоком» в лице Арбитражного управляющего Строганова Сергея Александровича об изменении способа и порядка исполнения решения по делу №А36-4809/2012 по иску ООО «Геоком Центр» к ОАО «Черновское» о взыскании 557 500 руб., встречному исковому заявлению ОАО «Черновское» к ООО «Геоком» о взыскании 5 000 000 руб., а также встречному исковому заявлению ООО «Геоком» от 07.02.2013 г. №3 об обязании ОАО «Черновское» возвратить ООО «Геоком» оборудование, полученное им по товарным накладным №123 от 13.05.10 г., №138 и №144 от 07.06.10 г., №210 от 28.09.10 г., №211 от 28.09.10 г., №209 от 28.09.10 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геоком Центр» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Черновское» 557 500 руб. – задолженности по договору поставки №ДЕ-344-10 на поставку сельскохозяйственного оборудования для точного земледелия от 21.04.2010, а также 14 150 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

          Определением суда от 16.01.2013 встречный иск ОАО «Черновское» о взыскании с ООО «Геоком» денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 5 000 000 руб., на основании ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

          Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2013 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу    №А36-4809/2012 встречный иск ООО «Геоком» об обязании ОАО «Черновское» возвратить ООО «Геоком» оборудование, полученное им по товарным накладным №123 от 13.05.10 г., №138 и №144 от 07.06.10 г., №210 от 28.09.10 г., №211 от 28.09.10 г., №209 от 28.09.10 г., а именно:

1.Систему параллельного вождения Raven Cruizer RTK в количестве 10 шт.,

2.Подруливающее устройство Smart Steer в количестве 10 шт., 3.К системе Raven Cruizer RTK радиомодем в количестве 10 шт., 4.К системе Raven Cruizer RTK код L-Dif в количестве 10 шт., 5.Стационарную   антенну  RTK   в   количестве   3   шт. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 в удовлетворении требований ООО «Геоком Центр» о взыскании с ОАО «Черновское» 557 500 руб. задолженности по договору поставки №ДЕ-344-10 на поставку сельскохозяйственного оборудования для точного земледелия от 21.04.2010г., а также 14 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины, было отказано.

Кроме того, с ООО «Геоком» в пользу ОАО «Черновское» взыскано 5 000 000 руб. стоимости оборудования по договору поставки №ДЕ-344-10 от 21.04.2010 г., а также 48 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано. Суд обязал ОАО «Черновское» возвратить ООО «Геоком» оборудование, полученное по товарным накладным №123 от 13.05.10 г., №138 и №144 от 07.06.10 г., №210 от 28.09.10 г., №211 от 28.09.10 г., №209 от 28.09.10 г., а именно:

1.Систему параллельного вождения Raven Cruizer RTK в количестве 10 шт.,

2.Подруливающее устройство Smart Steer в количестве 10 шт.,

3.К системе Raven Cruizer RTK радиомодем в количестве 10 шт., 4.К системе Raven Cruizer RTK код L-Dif в количестве 10 шт., 5.Стационарную антенну RTK в количестве 3 шт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ОАО «Черновское» была возвращена без рассмотрения.

Постановлением кассационной инстанции от 19.09.2013 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Черновское» без удовлетворения.

Арбитражным судом Липецкой области были выданы исполнительные листы.

31.03.2014 в Арбитражный суд Липецкой области от ООО «Геоком» в лице арбитражного управляющего Строганова Сергея Александровича поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения по делу №А36-4809/2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 заявление ООО «Геоком» было удовлетворено.

   Не согласившись с указанным определением суда, ОАО «Черновское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 года отменить.

 Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Черновское» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Геоком» Строганова С.А.,  конкурсный управляющий Строганов С.А.  с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  ОАО «Черновское» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложением копии акта экспертизы № 148-02-00576 от 24.09.2014г.

Суд, руководствуясь ст. ст. 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Черновское» о приобщении к материалам дела копии акта экспертизы № 148-02-00576 от 24.09.2014, ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с постановлением отдела судебных приставов по Кочковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 06.03.2014 взыскателю возвращено следующее оборудование: подруливающее устройство Smart Streert в количестве 10 шт., система параллельного вождения Raven Cruizer RTK в количестве 10 шт., к системе Raven Cruizer RTK код L-Dif в количестве 1 шт., остальное имущество: радиомодем 10 шт., код L-Dif – 9шт., стационарная антенна RTK -3 шт., система параллельного вождения – 9 шт. отсутствует, исполнение судебного акта невозможно, поскольку местонахождение данного имущества неизвестно и установить не представляется возможным.

Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, заявитель просит изменить порядок и способ исполнения решения, вместо передачи имущества в натуре, взыскать с должника стоимость оборудования по цене, которой должник приобретал оборудование у взыскателя в размере 3 758 000 руб. 00 коп.  

Удовлетворяя вышеуказанное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно     Определению     Конституционного     суда     Российской

Федерации от 18.12.2003 №467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение     судебного     акта,     предоставляя     суду     возможность     в     каждом конкретном      случае         решать      вопрос      об      их      наличии      с      учетом      всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд правомерно установил, что указанное в решении имущество: радиомодем 10 шт., код L-Dif – 9шт., стационарная антенна RTK -3 шт., система параллельного вождения – 9 шт., на момент совершения исполнительных действий у должника отсутствует.  С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнить вступившее в законную силу решение тем способом, который указан в нем судом, невозможно.

Отсутствие у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, может служить основанием для изменения способа исполнения решения суда по правилам статьи 324 Кодекса.

        При этом арбитражным судом первой области обоснованно отклонены возражения должника, представившего в обоснование своей позиции протокол осмотра доказательств от 26.06.2014, составленный временно    исполняющим обязанности нотариуса округа города Новосибирска Идрисовой Л.А.

        Так, временно исполняющим обязанности нотариуса округа города Новосибирска Идрисовой Л.А. составлен протокол осмотра доказательств по делу, которое находится в производстве арбитражного суда, тогда как в письме Федеральной нотариальной Палаты от 13.01.2012 г. №12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств» указано о недопустимости обеспечения доказательств по делу, которое находится в производстве суда или административного органа.

Кроме того, указанный протокол осмотра составлен с участием Котовой Е.А. -   представителем ОАО «Черновское», без указания на номер и дату доверенности или иной документ, подтверждающий полномочия Котовой Е.А.

В нарушение статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус не известил стороны и заинтересованных лиц о проведении осмотра оборудования, который производился по месту нахождения другого юридического лица – ЗАО «РОСТА», не указав причины его нахождения в указанном месте.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из представленных документов должником не следует, что это именно то имущество, которое подлежит возврату в соответствии с исполняемым решением суда.

Учитывая, что решение арбитражного суда Липецкой области вступило в законную силу 01.07.2013, исполнительное производство в отношении ОАО «Черновское» было возбуждено 27.08.2013 г.,     постановление     судебного    пристава-исполнителя    об     окончании

исполнительного производства и возвращении исполнительного документа было вынесено 06.03.2014 г., принимая во внимание продолжительности исполнительного производства, отсутствие каких-либо действий со стороны должника по исполнению решения, а именно указанию на фактическое местонахождение остального оборудования, ссылки должника обоснованно не приняты во внимание Арбитражным судом Липецкой области.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о правомерности заявленного требования об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку приведенные обстоятельства создают очевидные затруднения при исполнении исполнительного листа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совокупность представленных в материалы дела документов, в частности письмо ОСП по Кочковскому району УФССП России по Новосибирской области от 25.04.2014, а также положения ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяют сделать вывод о возможности исполнить решение в его первоначальном виде, основаны на субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Так, с учетом постановления отдела судебных приставов по Кочковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 06.03.2014 остальное имущество: радиомодем 10 шт., код L-Dif – 9шт., стационарная антенна RTK -3 шт., система параллельного вождения – 9 шт. отсутствует, исполнение судебного акта невозможно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия непреодолимых препятствий в исполнении решения суда, выражают несогласие заявителя с вышеуказанным мотивом суда первой инстанции и не основаны на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылки заявителя на установление оспариваемым судебным актом новой необоснованной денежной обязанности подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая отсутствие у должника имущества в натуре и предусмотренную действующим законодательством обязательность судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Указание должника на необходимость принятия во внимание иного эквивалента стоимости имущества, чем определено судом, не основано на доказательственной базе.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены