Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А35-12817/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом заявленных представителями истца и третьего лица возражений,  суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 134 000 руб. 00 коп.

В частности, судом признана разумной, обоснованной и документально подтвержденной стоимость оказанных представителем истца услуг по подготовке документов в размере 18 000 руб. 00 коп., в том числе:

- в суде первой инстанции: составление отзыва на иск и дополнения к нему – 9 000 руб. (по 3 000 руб. за 3 документа);

- в суде апелляционной инстанции: составление отзыва на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву – 6 000 руб. (по 3 000 руб. за 2 документа);

- в суде кассационной инстанции: составление отзыва на кассационную жалобу – 3 000 руб.

При этом суд посчитал завышенной сумму вознаграждения адвоката за ознакомление с материалами деле в размере 4 000 руб. 00 коп., и снизил размер взыскиваемых расходов за указанную услугу до 1 000 руб. 00 коп.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007 минимальный размер минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 5 000 руб. за день занятости адвоката. В связи с чем, суд посчитал разумными и обоснованными расходы заявителя за участие его представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 35 000 руб. 00 коп.

При этом суд счел завышенными расходы ответчика:

- за участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в сумме 135 000 руб. 00 коп.;

- за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 35 000 руб. 00 коп.

С 06.05.2013 согласно решению Адвокатской палатой Курской области решения Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 10 000 руб. за день занятости адвоката.

При оказании юридической помощи с выездом адвоката в другой населенный пункт минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Как установлено судом области, адвокат Терновцов А.В. не принимал участия в судебном заседании 20.09.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суд от 20.09.2013. В данном судебном заседании интересы ответчика представляла только Кореневская И.Н.

На основании изложенного, суд признал разумной и обоснованной стоимость указанных услуг по участию в судебных заседаниях в размере    115 000 руб. 00 коп.:

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 35 000 руб. (5 000 руб. х 7 заседаний);

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 60 000 руб. (20 000 руб. х 3 заседания);

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 20 000 руб. (20 000 руб. х 1 заседание).

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов в части  взыскания 75 000 руб. на оплату услуг представителя Терновцова А.В.: за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 50 000 руб. (25 000 руб. х 2 заседания) и за участие в арбитражном суде кассационной инстанции – 25 000 руб. (25 000 руб. х 1 заседание). Заявитель жалобы указывает на то, что участие с его стороны двух представителей для защиты его интересов не противоречит действующему законодательству и не является основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей, судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства.

Судебное заседание в Федеральном Арбитражном Суде Центрального округа было назначено на 12.03.2013 года и проведено посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, то есть без выезда представителей ответчика в другой населенный пункт.

Таким образом, применение в данном случае вознаграждения в двойном размере как при оказании юридической помощи с выездом адвоката в другой населенный пункт, как исчисляет ответчик, необоснованно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имелся аналогичный спор по делу № А35-12814/2012 о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков проданного по государственному контракту от 10.12.2010 № 10-12 административного здания, расположенного по ул. Энгельса, д.115 литер «А» в сумме 18 137 794 руб. 00 коп. Единственным отличием являлся предмет спора – устранение недостатков, связанных со стоимостью работ по установке системы вентиляции и кондиционирования. В настоящем  деле заявлены требования о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков, связанных с отсутствием охранно-пожарной, тревожной сигнализации в проданном по государственному контракту от 10.12.2010 № 10-12 административном здании, расположенном по ул. Энгельса, д. 115 литер «А», в сумме  1 515 323 руб. 72 коп.

Решения по данным делам были вынесены 20.06.2013 и обжалованы в суд апелляционной инстанции одновременно. Суд апелляционной инстанции рассматривал дела № А35-12817/2012, А35-12814/2012 в одни и те же дни судебных заседаний 20.09.2013, 18.10.2013 и 01.11.2013. Явка представителей ответчика в указанные дни по делу № А35-12814/2012 соответствовала явке представителей по делу № А35- 12817/2012. При этом в деле № А35-12814/2012 ответчиком также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителей. Все изложенное подтверждается сведениями в КАДе.

Таким образом, ответчиком в двух делах заявлено о взыскании вознаграждения в двойном размере, при том, что выезды адвокатов в другой населенный пункт осуществлялись в одни и те же дни, в связи с параллельным рассмотрением двух аналогичных дел одним председательствующим судьей.

При таких обстоятельствах, применение вознаграждения в двойном размере на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в настоящем конкретном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит критерию разумности, нарушило бы права истца, не позволило установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из решения суда области не следует, что суд отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг одного из представителей -       Терновцова А.В. Судом области  указано на взыскание судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере   60 000 руб. (20 000 руб. х 3 заседания), что при вышеизложенных обстоятельствах соответствует критерию разумности.

Иных возражений относительно необоснованности взысканных судом области судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 года о взыскании судебных расходов с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 года об исправлении опечатки по делу № А35-12817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харабажиу Ивана Ивановича (ОГРНИП 310463231300214, ИНН 263214275280)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Е.В. Маховая