Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А14-1293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, из экспертного заключения № 010-03-00213 от 05.06.2013 следует, что мини-земснаряд модели МЗС-01 «Крот», поставленный по договору №831 -П от 26.08.2014, не соответствует паспортным данным, не выполняет указанную производителем норму выработки и не находится в состоянии, соответствующему характеристикам, указанным в техническом паспорте предприятия-изготовителя МЗС-01.00.00. ПС. ООО «Ассоциация приятий «БМП» г. Вологда.

Учитывая, что использование земснаряда модели МЗС-01 «Крот», поставленного по договору № 831-П от 26.08.2014, невозможно в виду конструктивных недостатков, а ответчиком не представлено  доказательств, свидетельствующих об обратном, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта продажи товара с качеством, не соответствующим характеристикам, обусловленным договором № 831-П      от 26.08.2014.

С учетом содержания указанных выше норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора поставки от 26.08.2013 и взыскании 353700 руб., уплаченных по договору поставки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недостоверность проведенной экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

  Заключение экспертизы, изложение которых отвечает как задачам назначенного судом первой инстанции исследования, так и процессуальным нормам о содержании в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, носят обстоятельный характер,  мотивированны и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

В данном случае в ходе проведенных судебных экспертиз по делу, эксперты в соответствии с требованиями процессуального законодательства были предупреждены об уголовной ответственности. Основания усомниться   в  сделанных ими выводах у суда отсутствуют.

Выводы суда относительно доказанности факта продажи товара с качеством, не соответствующим характеристикам, обусловленным договором № 831-П от 26.08.2014, сделаны с учетом положений законодательства, основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом решении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания необоснованным вышеназванного вывода арбитражного суда области, у суда апелляционной инстанции нет.

  В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлялось.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьями 69, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.    

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 года по делу №А14-1293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ассоциация предприятий «БМП» без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               А.А. Сурненков