Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А14-1293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» октября 2014 года                                                   Дело № А14-1293/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.

                                                                                         Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ООО «Ассоциация предприятий «БМП»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Чижкина М.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ассоциация предприятий «БМП» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 года по делу №А14-1293/2014 по иску предпринимателя Чижкина Михаила Николаевича (ОГРН 311360408800037, ИНН 525624837853) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация предприятий «БМП» (ОГРН 1133525001466, ИНН 3525293578) о расторжении договора поставки и взыскании 353700 руб. уплаченных по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чижкин Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Ассоциация предприятий «БМП» о расторжении договора поставки от 26.08.2013 и взыскании 353700 руб., уплаченных по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ассоциация предприятий «БМП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по делу, заявитель ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, между истцом — предпринимателем Чижкиным Михаилом Николаевичем (далее - Покупатель), с одной стороны, и Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация предприятий «БМП» (далее - Поставщик), с другой стороны, был заключен договор поставки товара №831-П от 26.08.2013

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателю мини-земснаряд «КРОТ» (далее - Товар), а Покупатель обязался принять товар и оплатить за него определённые договором денежные средства.

Истцом были выполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: №126 от 30.08.2013 на сумму 176 850 руб. и № 130 от 03.09.2013 на сумму 176 850 руб.

Вышеуказанный Товар Покупатель принял со склада Поставщика, что подтверждается товарной накладной №20 от 04.09.2013 и товарно-транспортной накладной №30 от 06.09.2013.

В силу п. 6.4. данного договора Поставщик гарантировал качество Товара в целом, включая его составные части и комплектующие изделия. Срок гарантии согласно п. 6.3. Договора составляет 12 месяцев с даты поставки и подписания Сторонами товарно-транспортной накладной, т.е. до 06 сентября 2014.

В соответствии с п. 6.8. Договора, если качество Товара окажется не соответствующим условиям Договора, Покупатель вправе отказаться от принятия его, потребовать в установленном порядке возврата уплаченных сумм (после возврата оборудования Поставщику) или его замены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленный товар является неисправным, а именно в период с начала эксплуатации мини-земснаряда истцом были выявлены недостатки: педальный узел не обеспечивает никакого движения земснаряда по поверхности воды (неправильно рассчитано передаточное число или площадь лопастей гребного винта); шнековое устройство упирается редуктором в грунт и начинает работать вхолостую; отсутствует транец для крепления лодочного мотора, который указан в технических характеристиках земснаряда; из приводного редуктора при опускании стрелы вытекает масло и попадает в водоем, указывая на то, что вышеуказанные недостатки товара являются существенным нарушением требований к качеству Товара, поскольку по своему непосредственному назначению миниземснаряд «КРОТ» им использоваться не может, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции посчитал установленным представленными доказательствами существенное нарушение договора ответчиком, которое влечет расторжение договора поставки от 26 августа 2013 по инициативе истца, а также взыскание с ответчика 353700 руб. денежных средств, уплаченных по договору поставки и возврата истцом в разумный срок ответчику мини земснаряд модели МЗС-01 «Крот» без заводского номера дата выпуска 20.08.2013.

Апелляционная инстанция полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обязательства сторон установлены договором о поставки №831-П от 26.08.2013.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в адрес Поставщика была направлена претензия (Исх. №09/251 от 25.09.2013), вручена 24.10.2013 согласно информации размещенной на сайте Почты России. 24 октября 2013 была направлена повторная претензия (Исх. №10/10 от 24.10.2013г.), вручена 06.11.2013.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Указывая на правомерность заявленных требований, истец ссылается на существенное нарушение ответчиком, которое выразилось в поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза (Заключение эксперта № 010-03-00213), которая пришла к следующим выводам.

На первый вопрос эксперт указал, что при проведении работ по удалению растительности с помощью узла удаления растительности и корней, исследуемый мини земснаряд модели МЗС-01 «Крот», без заводского номера дата выпуска 20.08.2013 предприятие-изготовитель: ООО «Ассоциация предприятий БМП», РФ, г. Вологда, ул. Хорхоринская д. 4 (согласно паспорту изделия), показывает снижение производительности, увеличения времени обслуживания с привлечением дополнительного обслуживающего персонала, что влечет к снижению выработки и увеличению рабочего времени. На второй вопрос эксперт указал, что при изготовлении и монтаже кресла оператора не учтена антропометрическая совместимость с учетом размеров тела человека и его положения при работе. Нерегулируемое кресло оператора расположено таким образом, что его положение затрудняет передвижение оператором    исследуемого мини-земснаряда модели МЗС-01 «Крот» без заводского номера дата выпуска 2013 предприятие-изготовитель ООО «Ассоциация предприятий «БМП», 160000, РФ, г.Вологда ул. Хорхоринская, д. 4 (согласно паспорту изделия), с помощью ножного привода. Фактическая площадь лопастей гребного колеса не обеспечивает должную ходкость и маневренность при доставке мини-земснаряда к месту работ. Для осуществления операций по управлению, передвижению и выполнению работ   по   удалению   растительности,   илистых   отложений,   песка   с   твердыми   включениями размером до 8 мм со дна водоемов на глубине до 3 м исследуемым мини-земснарядом, сил и возможностей одного оператора (человека) не достаточно.

На третий вопрос эксперт указал, что при проверке работоспособности исследуемого мини-земснаряда модели МЗС-01 «Крот» без заводского номера, дата выпуска 20.08.2013 предприятие-изготовитель ООО «Ассоциация предприятий «БМП» 160000 РФ г. Вологда, ул. Хорхоринская, д. 4 (согласно паспорту изделия), установлено отсутствие герметичности сальников редукторов привода узла для удаления растительности и корней, с попаданием трансмиссионного масла в водоем во время работы.

На четвертый вопрос эксперт указал, что общий вес исследуемого мини-земснаряд модели МЗС-01 «Крот», без заводского номера дата выпуска 20.08.2013 предприятие-изготовитель ООО «Ассоциация предприятий» 160000 РФ, г. Вологда, ул. Хорхоринская, д. 4 (согласно паспорту изделия) не соответствует указанному в техническом паспорте предприятия-изготовителя МЗС-01.00.00. ПС. ООО «Ассоциация приятий «БМП» г. Вологда. Фактический вес исследуемого устройства на 170 кг больше, чем в технической документации, что ведет к увеличению осадки устройства с потерей ходкости и маневренности при движении по воде.

Таким