Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А35-149/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Учитывая отсутствие каких-либо результатов данного обращения и недостаточности финансирования, конкурсный управляющий 16.06.2014 направил в арбитражный суд  ходатайство о прекращении процедуры банкротства на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно установлено арбитражным судом области, документального подтверждения того, обстоятельства, что конкурсным управляющим проводились мероприятия, направленные на опубликование сообщений о проведении торгов, в том числе, за счет средств лиц, указанных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», кроме конкурсных кредиторов, в материалы дела представлено не было.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства было направлено ходатайство о прекращении производства по делу обоснованно отклонена судом первой инстанции.

 В соответствии с абзацем 8 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при   рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод арбитражного суда области о том, что документально подтвержденного обоснования того обстоятельства, что при наличии имущества рыночной стоимостью 83 188 700 рублей и 7 100 000 руб., расходы по делу превышали бы его стоимость и было нецелесообразно проводить мероприятия по реализации имущества, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В связи с поступлением на расчетный счет должника денежной суммы в размере 84 000 руб., 28 июля 2014 года конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении конкурсного производства и отказался от ранее поданного ходатайства о прекращении процедуры банкротства. 28.07.2014 обратился с заявками о публикации объявлений о торгах, 29.07.2014 оплатил заявки 01.08.2014 объявление о торгах опубликовано в газете «Курская правда», 02.08.2014 в газете «Коммерсантъ».

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что неосуществление конкурсным управляющим действий, направленных на изыскание возможности по получению денежных средств, необходимых для проведения торгов по реализации имущества, влечет затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника и, как следствие, увеличение текущих расходов.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы в части затягивания процедуры банкротства правомерно удовлетворены Арбитражным судом Курской области.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не было предпринято действий, направленных на изыскание возможности по получению денежных средств, подлежат отклонению, учитывая, что возможность привлечения денежных средств существовала и была реализована конкурсным управляющим только в июле 2014.

Достаточной совокупности доказательств, обосновывающей причины невозможности произвести мероприятия в соответствии с публичными предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 18.11.2013 в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

При этом ссылки на наличие у конкурсного управляющего права на получение займа как единственной возможности для привлечения средств не влияют на правильность выводов суда о затягивании процедуры банкротства, поскольку документально и нормативно не обоснованы.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2014 года по делу №А35-149/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дурнева А.Л.  без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               А.А. Сурненков