Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А08-980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Ссылки ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» на то, что размер неустойки завышен по отношению к действующей ставке рефинансирования, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для уменьшения неустойки, с учетом того, что данный размер был согласован сторонами добровольно.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки,  а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные        командировки,        установленные        правовыми        актами;        стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной      затрат, а вопрос о       необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 05.02.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по взысканию с ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» суммы долга в размере 706 822 руб., а так же судебных издержек и пени по договору поставки товара №87 от 04.10.2013 г. Данное поручение включает в себя подачу искового заявления, написание ходатайств, участие в переговорах с ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», участие в судебных заседаниях, участие в исполнительном производстве, контроль исполнения решения суда, подача исполнительного листа и иные процессуальные права, предоставленные законом истцу.

Как следует из п. 3.1 договора от 05.02.2014 г. за выполнение поручения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены следующие документы: приходный кассовый ордер от 05.02.2014 г. на сумму 25 000 руб. (где в основании платежа указано «договор об оказании услуг от 05.02.2014 г.».)

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (постановление совета Адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 05.02.2007 с изм. от 04.04.2013), соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оказание представительских услуг завышены и не обоснованны отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательственной базе.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014, по делу № А08-980/2014, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014, по делу № А08-980/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               А.А. Сурненков