Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А08-980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» октября 2014 года                                                       Дело № А08-980/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов": Разбицкая Я.А., доверенность от 01.09.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО "АгроМир Белгород": представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014, по делу № А08-980/2014  по иску ООО "АгроМир Белгород" (ИНН 3123287895, ОГРН 1113123015015) к ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 3125008025, ОГРН 1023101640671) о взыскании 745 697 руб. 10 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АгроМирБелгород» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 745 697 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на неверное применение судом статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ, а также положений статьи 110 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым  решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Как следует из материалов дела, 04 октября 2013 между ООО «АгроМир Белгород» и ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор поставки № 87.

  Согласно которого ООО «АгроМирБелгород» обязалось поставлять ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов»: шины, камеры, ободные ленты, диски, АКБ, электролит, фильтры и запасные части, в дальнейшем именуемые товар, в сроки и на условиях, установленных договором, а ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», принимать и оплачивать товар в согласованные сроки.

В соответствии с п. 2.2. договора наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена товара определяются сторонами в счете и (или) в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовано установили цену товара, которая определена в спецификациях №1 от 04.10.2013 г., №2 от 04.10.2013 г. в сумме 706 822 руб., с учетом   НДС.

Ссылаясь на исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств, а именно поставку товара ответчику в период с 18.10.2013 по 18.11.2013 на общую сумму 706 822 рублей, что подтверждается имеющими в материалах дела товарными накладными - АГБ00000562 от 18.10.2013 г. и АГБ00000633 от 18.11.2013, истец обратился с иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

  Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства поставки товара ответчику в период с 18.10.2013 по 18.11.2013 на общую сумму 706 822 рублей, что подтверждается имеющими в материалах дела товарными накладными - АГБ00000562 от 18.10.2013 г. и АГБ00000633 от 18.11.2013,  а ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара, требования истца о взыскании задолженности по договору от 04.10.2013 г. № 87 в размере 706 822 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что условие о неустойке согласовано сторонами в п. п. 5.2. договора поставки, согласно которому, в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

На основании п.п. 2.2. договора поставки товара от 04 октября 2013 г. №87 оплата за поставленный товар производится покупателем по реквизитам поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 банковского дня с момента получения покупателем товара на складе покупателя и подписания товарной накладной.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российск4ой Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствием нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик произвел оплату с нарушением сроков, предусмотренных договором. Указанное обстоятельство ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» не оспаривается.

Проанализировав представленный истцом в материалы дела расчет, суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, с учетом того, что общий размер пени составил 38 875 руб. 10 коп.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате товара  в спорный период, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки в части взыскания 38 875 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

По правилам статьи  401 Гражданского кодекса  РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты товара.

При этом, несмотря на требования  статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки обоснованное ее незаросмерностью в силу статьи  333 Гражданского кодекса  РФ; тяжелого финансовом положении, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплатв товара. Доказательств в пользу того, что со стороны ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» имели место уважительные причины нарушения сроков оплаты, независящие от него самого, материалы дела также не содержат.

Ответчик знал о существующих сроках исполнения обязательств, каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчик не представил доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он удостоверился в наличии у него возможности исполнять их надлежащим образом и не выяснил причины, при наличии которых исполнение обязательств будет затруднено, ввиду чего отсутствуют основания для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций в виде договорной неустойки.

В материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих задержку оплаты товара, либо принятия им мер, направленных на добросовестное исполнение договорных обязательств.

  Арбитражным судом области обоснованно отмечено, что ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» является коммерческой организацией и несет самостоятельную     ответственность    за     свои     действия в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты, добровольно согласился на пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения им своего обязательства, а значит в случае просрочки ненадлежащего исполнения своих обязательств, должен исполнять условие договора.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также то, что рассматриваемый договор заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье  421 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования о взыскании пени в сумме 38 875 руб. 10 коп. являются обоснованными.

По сути, довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению апелляционной инстанции, оценка