Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А35-2457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

купли-продажи муниципального имущества № 17-2013/11/В (в котором указана выкупная цена 3 342 355) заключен между Комитетом и ООО «Новпласт» 15.11.2013, зарегистрирован в регистрирующем органе 12.12.2013.

Согласно акту приема-передачи спорного имущества от 15.11.2013, последнее было передано Обществу.

Решение об условии приватизации арендуемого имущества вынесено 12.11.2013.

То есть о нарушении его прав Обществу стало известно не позднее указанных дат.

Общество, обжалуя решение Комитета от 12.11.2013 № 17, обратилось в арбитражный суд 20.03.2014, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении прощенного процессуального срока заявитель указал, что не мог знать о незаконной величине стоимости выкупаемого имущества в момент получения оспариваемого решения, так как не обладает специальными познаниями в области оценки, а получил заключение об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого имущества составила 1 134 226 руб. только 11.03.2014.

Суд первой инстанции указанные причины не счел уважительными. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данных выводов исходя из следующего.

С учетом совокупного анализа норм статьи 3, частями 2, 4, 4.1, 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 2, части 2 статьи 445  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, осуществляя коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли, при должной степени заботливости и осмотрительности, должно было в тридцатидневный срок со дня получения предложения о заключении договора и проекта последнего проанализировать содержание договора и в случае несогласия с величиной рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения выкупной цены имущества, оспорить ее в установленном порядке.

В материалы дела не предствалено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом в адрес Комитета направлялся протокол разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества, или иным образом было выражено несогласие с величиной рыночной стоимости имущества, используемой для определения его выкупной цены, указанной в договоре.

Тот факт,  что  Земельным комитетом города Курска проводились мероприятия по объединению земельного участка с кадастровым номером 46:29:103006:1041 и земельного участка с кадастровым номером 46:2916103006:1042 не являлся препятствием для заявителя                воспользоваться        предоставленной        ему        действующим законодательством возможностью в установленный срок представить протокол разногласий к договору купли-продажи спорного имущества, оспорить достоверность величины рыночной стоимости спорного имущества.

Кроме того, суд правомерно учитывал то обстоятельство, что согласно пояснениям заявителя, Общество    обратилось           в    ООО    «Недвижимость    и    право»    для    оценки рыночной стоимости спорного имущества только 07.02.2013, то есть практически через три месяца после заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Доводы заявителя о том, что Комитетом осуществлялись действия по лишению ООО «Новпласт» прав на выкупаемое имущество, не подтверждены доказательствами.

Убедительных       доводов,    основанных        на документальных доказательствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель в материалы дела не представил.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, следует отметить, что  субъекты    малого и    среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных       полезных   ископаемых),      при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 3 Федерального закона № 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный     по     основаниям     и     в     порядке,     которые     предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Из содержания статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам  малого       и       среднего    предпринимательства  должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

При этом, положения Федерального закона № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу       имущества,         которая      была установлена        оценщиком              в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Федерального закона № 159-ФЗ обязаны руководствоваться рыночной       стоимостью        имущества,     установленной независимым оценщиком.

По смыслу положений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании        оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание заявителем достоверности рыночной стоимости спорного недвижимого имущества возможно только до момента заключения договора купли-продажи спорных объектов.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Суд правильно учитывал, что Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" статья 4 Федерального закона № 159-ФЗ дополнена пунктом 4.1, в соответствии с которым течение тридцатидневного срока, в течение которого субъектом малого или среднего предпринимательства должен быть заключен договор купли-продажи арендуемого имущества (указанного в части 4 данной статьи), приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Этим же Федеральным законом внесены изменения в пункт 2 части 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

Согласно норме, изложенной в пункте 2 части 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от      02.07.2013 №      144-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства         утрачивают         преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 данной статьи.

Таким образом, в случае своевременного оспаривания заявителем достоверности    величины   рыночной  стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, Общество не утратило бы преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что невозможность самостоятельного оспаривания величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, касается тех случаев, когда законом или иным нормативным актом не предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, а не ситуации, когда субъект малого или среднего предпринимательства пропустил срок на оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место спор, который затрагивает интересы лиц, участвующих в деле, в сфере гражданского оборота.

Следовательно, такой спор, несмотря на то, что он возник в связи с действиями Комитета, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 по делу № 13112/2010.

Общество не лишено права на защиту, в частности, путем обращения в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные апелляционной инстанции не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают несогласие с ними,  в связи с чем отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ, и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Излишне уплаченная платежным поручением № 728 от 12.08.2014 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению ООО «Новпласт» при предъявлении подлинного документа .

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 по делу №А35-2457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Новпласт» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

судьи                                                                             П.В. Донцов

                                                                                       А.И. Протасов