Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А35-2457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября  2014 года                                               Дело № А35-2457/2014

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена   30.09.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    07.10.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Семенюта Е.А.,

судей                                                                    Донцова П.В.,

                                                                             Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новпласт»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новпласт» на решение Арбитражного суда Курской  области от 29.07.2014 по делу №А35-2457/2014 (судья Силакова О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новпласт» (ОГРН 1094632007524, ИНН 4632110407) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 12.11.2013 №17 в разделе «выкупная стоимость имущества без учета НДС, руб. – 3 342 355 руб. 93 коп.» в части определения стоимости выкупаемого имущества, превышающей сумму 1134226 руб., об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - внести изменения в договор купли-продажи муниципального имущества от 15.11.2013 №17-2013/11/В, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и обществом с ограниченной ответственностью «Новпласт», в части цены продажи имущества, указав ее в размере 1 134 226 руб. без учета НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новпласт» (далее - ООО «Новпласт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее–Комитет) о признании недействительным решения Комитета  от 12.11.2013 № 17 в разделе «выкупная стоимость имущества без учета НДС, руб. – 3 342 355 руб. 93 коп.» в части определения стоимости выкупаемого имущества, превышающей сумму 1 134 226 руб., об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - внести изменения в договор купли-продажи муниципального имущества от 15.11.2013 №17-2013/11/В,  заключенный      между        Комитетом     и ООО «Новпласт», в части цены продажи имущества, указав ее в размере 1 134 226 руб. без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный  акт, назначить по делу оценочную экспертизу.

В обоснование требований апелляционной  жалобы  указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы.

Также указывает на то, что ООО «Новпласт» узнало о нарушении оспариваемым решением своих прав 11.03.2014.

В связи с тем, что суд посчитал срок пропущенным, указывает на то, что срок пропущен незначительно и ввиду отсутствия у Общества специальных познаний.

Указывает на то, что в связи с тем, что прекращение существования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ООО «Новпласт» на праве аренды нежилое здание делает невозможным получение прав на него, Общество вынуждено было заключить договор купли-продажи арендуемого помещения. Ссылается, что Общество узнало о нарушении своих прав только обратившись к независимому эксперту и получив его заключение о выкупной стоимости имущества.

В порядке ст.159 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о назначении оценочной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку вопросы по настоящему делу возможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.   

Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Недвижимость и право», Проскуриной Т.Н. оставлено без удовлетворения в силу положений ч.3 ст.266 в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем заявленное ходатайство в указанной части также отклонено.

Доводы отзыва Администрации на апелляционную жалобу сводятся к тому, что Общество, при наличии сомнений в правильности определения рыночной стоимости выкупаемого имущества, имело право оспаривать решение уполномоченного органа до момента заключения договора купли-продажи.

Полагает, что оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, не имеется.

Считает, что срок подачи заявления Обществом пропущен и обоснованно не восстановлен судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Между Комитетом и ООО «Новпласт» 25.06.2012 заключен договор № 4446 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска (далее – договор аренды).

Во исполнение договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) в аренду ООО «Новпласт» было передано здание, общей площадью 121,3 кв.м. (литер Б3), кадастровый номер 46:29:103006:257, назначение складское, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 43.

Указанное здание относится к муниципальной собственности города Курска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2013 серия 46АО № 017244.

Здание общей площадью 121,3 кв.м. (литер Б3), кадастровый номер 46:29:103006:257, назначение - складское, расположено на земельном участке      площадью 1000 кв.м.,  кадастровый номер 46:29:103006:1042 по адресу: г. Курск, ул. Сумская, 43. Данный земельный участок относится к муниципальной   собственности     муниципального   образования   «город Курск»,    что    подтверждается         свидетельством   о государственной регистрации права от 11.04.2013 серия 46 АО № 049142.

От заявителя в адрес Комитета 05.08.2013 поступило заявление  исх. № 336 о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого здания, общей площадью 121,3 кв.м. и земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенных по адресу: г. Курск, ул. Сумская, 43 (далее – спорные объекты недвижимости, спорное имущество).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Заказчик) и ИП Проскуриной Т.Н. (Оценщик) 03.10.2013 был заключен договор № 766 на проведение оценочных работ.

Согласно отчету об оценке от 07.11.2013 № 766-30/10-13 стоимость объекта оценки – одноэтажного нежилого здания литер Б3 площадью 121,3 кв.м. с земельным участком площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск. ул. Сумская, 43 составляет 3 399 300 руб.

На основании обращения ООО «Новпласт» 12.11.2013 Комитетом было принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 17, согласно которому было решено:

- приватизировать находящееся в собственности муниципального образования «Город Курск» недвижимое имущество, арендуемое субъектом малого и среднего предпринимательства,

- отделу приватизации имущества муниципальной собственности направить арендатору, ООО «Новпласт», в течение десяти дней с даты принятия настоящего решения копию настоящего решения, предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущество, а также проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В приложении к решению от 12.11.2013 № 17 в разделе «выкупная стоимость имущества, без учета НДС» была указана стоимость 3 342 355,93 рублей.

На основании указанного решения между Комитетом и ООО «Новпласт» был заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 15.11.2013 № 17-2013/11 /В (далее – договор купли-продажи от      15.11.2013),        согласно    которому   Комитет     продает, а ООО «Новпласт»          приобретает        в        собственность объект недвижимости: одноэтажное нежилое здание литер Б3, площадью 121,3 кв.м, с земельным участком (кадастровый номер 46:296103006:1042), площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Сумская, 43.

Указанные здание и земельный участок были переданы Обществу согласно акту приема-передачи от 15.11.2013.

Переход права собственности на вышеперечисленное имущество был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 12.12.2013, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2013 внесены записи регистрации №46-46-01/180/2013-812 и №46-46-01/180/2013-815, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.12.2013 серия 46 АП № 017318, от 12.12.2013 № 46 АП № 017317.

Как     следует     из     пояснений     заявителя,     в     связи     с возникшими сомнениями в достоверности определения выкупной цены имущества, ООО «Новпласт» обратилось к специалистам по оценке недвижимого имущества ООО «Недвижимость и право» (договор возмездного оказания оценочных услуг от 07.02.2014 № 51/02/14) и 11.03.2014 получило заключение об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 15.11.2013 № 17-2013/11 /В.

Согласно отчету ООО «Недвижимость и право» от 07.03.2014 №51/02/14 рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания литер БЗ, площадью 121,3 кв.м., составляет 278 504 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:103006:1042 площадью 1 000 кв.м., составляет 855 722 руб., что вместе, соответственно, составляет 1 1 34 226 руб.

Полагая, что рыночная стоимость имущества, выкупаемого ООО «Новпласт» по договору купли-продажи от 15.11.2013 № 17-2013/11/В завышена и не соответствует рыночной стоимости, в связи с чем решение Комитета от 12.11.2013 № 17 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, ООО «Новпласт» обратилось в суд с указанным заявлением.

В удовлетворении заявленных требований арбитражным судом отказано. Принимая обжалуемое решение, суд исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд и отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований  для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя  из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными  решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений,   действий    (бездействия)      -        незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, договор