Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А64-2715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

служить лишь правомерное уменьшение бюджетного финансирования подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд. Если такое изменение бюджетного финансирования произведено без предусмотренных законодательством оснований и с нарушением установленного порядка, государственный (муниципальный) контракт не подлежит изменению, а государственный (муниципальный) заказчик должен нести ответственность перед подрядчиком за нарушение своих обязательств по финансированию и оплате подрядных работ.

Правомерное уменьшение бюджетного финансирования является обязательным основанием изменения государственного (муниципального) контракта в части сроков проведения подрядных работ, а при необходимости и иных условий.

Следовательно, если подрядчик или государственный (муниципальный) заказчик не пожелают вносить такие изменения, их контрагент вправе предъявить требование об изменении контракта в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК). Заинтересованной стороной на рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы и разногласия, касающиеся отдельных условий соглашения об изменении государственного (муниципального) контракта.

Приведенное правило включает в себя и определенное средство защиты законных интересов подрядчика в виде возможности возмещения за счет государственного (муниципального) заказчика убытков, причиненных изменением сроков производства подрядных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца обязать ответчика внести изменения в условия муниципального контракта от 13.08.2013г. № 0164300001013000001 на выполнение работ по объекту: «Ремонт автодороги в селе Беломестная Двойня по ул. Базовая Тамбовского района, Тамбовской области».

В соответствии с п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров. На основании п.11 ст.161 БК РФ, положения данной статьи распространяются, в том числе, и на органы местного самоуправления (муниципальные органы).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N9382/11 по делу NA56-43217/2010).

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ N 94-ФЗ, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ №94-ФЗ, контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ (в редакции от 02.07.2013), при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Таким образом, специальной нормой Федерального закона №94-ФЗ установлен закрытый, не подлежащий расширительному толкованию перечень условий контракта, изменение которых не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон.

Вопрос об изменении сроков оплаты выполненных работ и вопрос об изменении срока выполнения работ по контракту не входит в указанный перечень условий, изменение которых специальной нормой ч. 5 ст. 9 Федерального закона №96-ФЗ не допускается.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 06.02.2014 N ВАС 728/14 по делу N А56-75603/2012.

        Исследовав в предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к  выводу о том, что при указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания при наличии возражений ответчика, изложенных в ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. Однако, приложенное заявителем к апелляционной жалобе ходатайство в материалах дела отсутствует. В любом случае подобное процессуальное нарушение не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта, указанным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к участию в деле следовало привлечь Управление транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области. Доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил. Обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области,  данное лицо не является стороной контракта. Следовательно, ссылка ответчика на положения, изложенные в п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, является необоснованной.

Довод заявителя о том, что истец нарушил срок выполнения работ, изначально установленный договором, отклоняется судебной коллегией, поскольку  условие договора о сроке выполнения работ являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и истец просит продлить срок выполнения работ  до 30.08.2016 г.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

       В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ  заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2014 года по делу № А64-2715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования – Беломестнодвойневское сельское поселение Тамбовского района Тамбовской области в лице администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                       Е.В. Маховая