Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А64-20/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, предложение ответчика о внесении изменений в договор сторон №190-с от 04.02.2013 г. не является отказом от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сахарная Торговая Компания» не было предъявлено ООО «Кристалл» требование о надлежащем исполнении договора сторон № 190-с от 04.02.2013 г., сумма предварительной оплаты за не поставленный товар возвращена истцу по претензионному требованию истца до истечения срока поставки сахара.

Сторонами не заключено соглашение о расторжении договора поставки сахара № 190-с от 04.02.2013 г. по представленному ответчиком проекту соглашения от 13.08.2013 г.

При указных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что договоры истца с ООО «ТРИО XXI» от 23.08.2013 г. и с ОАО «Рассвет» от 01.08.2013 г. не могут быть признаны как заключенные взамен договора сторон №190-с от 04.02.2013 г., поскольку они заключены до истечения сроков поставки товара по договору сторон № 190-с от    04.02.2013 г. и до расторжения сторонами в установленном законом порядке договора №190-с от 04.02.2013 г.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика обязанности возместить истцу разницу в цене сахара по указанным истцом сделкам на основании п. 1ст. 524 ГК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что для возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ не требуется расторжение договора, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 520  ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524  ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 524  ГК РФ,  если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, в силу данной отсылки покупатель вправе отнести на поставщика расходы на приобретение недопоставленных товаров у третьих лиц только после расторжения договора, поскольку пункт 1 статьи 524 ГК РФ содержит указание на расторжение договора. 

Между тем, доказательств расторжения договора истцом в данном случае в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на поставку товара по договорам, заключенными с ОАО «ТРИО XXI» и ОАО «Рассвет», взамен товара, не поставленного по договору с ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку необходимость заключения истцом договоров с третьим лицами обусловлена обычной хозяйственной деятельностью истца, и не связана с не поставкой сахара по договору с ответчиком.

Так, договоры с ОАО «ТРИО XXI» и ОАО «Рассвет» заключены до истечения сроков поставки, предусмотренных договором, заключенным с ответчиком. Условиями договора, заключенного с ответчиком, предусмотрены следующие сроки поставки: по спецификации № 3 - срок отгрузки до 23 августа 2013 г.; по спецификации № 4 - срок отгрузки до 14 августа 2013 г. Договор с ОАО «Рассвет» заключен истцом 01 августа 2013года; с «ТРИО XXI» 23 августа 2013года.

При этом, договор с ОАО «Рассвет» заключен до предъявления требований истца о возврате денежных средств, при отсутствии сведений о невозможности поставки по договору заключенному с ответчиком. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данный договор заключен истцом в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности истца, связанной с оптовой торговлей сахаром.

Вместе с тем, количество товара по договорам заключенным с третьими лицами не соответствует количеству не поставленного товара по договору с ответчиком. Количество товара по договорам с третьим лицами составляет - 198,3 тонн; количество не поставленного по договору с ответчиком товара - 203,4 тонн.

Кроме того, товар, приобретенный по договорам с третьими лицами, был адресован иным грузополучателем. В соответствии с представленными истцом разнарядками грузополучателями товара по договору заключенному с ответчиком являлись: ОАО «Оренбургстройкомплект» (г. Оренбург); ОАО «Заудинская реалбаза» (г. Улан-Удэ). Однако, как следует из представленных истцом в материалы дела товарных накладных по договорам заключенным с третьими лицам, грузополучателями являлись ООО «Объединенная продовольственная база» (г. Киров); ООО «Сахарная торговая компания» (г. Москва).        

Таким образом, суд первый инстанции пришел к правомерном выводу о том, что заключенные истцом договора не могут быть признаны, как заключенные взамен договора с ответчиком, что исключает возможность возникновения у ответчика обязанности возместить истцу разницу в цене сахара по указанным истцом сделкам.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2014 года по делу № А64-20/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сахарная Торговая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                                 Е.А.Безбородов