Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А64-20/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 г.                                                              Дело № А64-20/2014                                                                                                    

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Сахарная Торговая Компания»: Шалимов Р.И., представитель по доверенности б/н от 18.09.2014 г., паспорт РФ;

от ООО «Кристалл»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сахарная Торговая Компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2014 года по делу № А64-20/2014 (судья И.И. Белоусов), принятое по иску ООО «Сахарная Торговая Компания» (ОГРН 1037739941414, ИНН 7707504911) к ООО «Кристалл» (ОГРН 109682400635, ИНН 6824004406) о взыскании 252 930 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Сахарная Торговая Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ответчик) с требованием о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки сахара №190-с от 04.02.2013 г. ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.05.2014 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Сахарная Торговая Компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ответчика.

В судебном заседании 22 сентября 2014 г. объявлялся перерыв до 29 сентября 2014 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу -не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ООО «Кристалл» (поставщик) и ООО «Сахарная Торговая компания» (покупатель) заключен договор поставки сахара №190-С от 04.02.2013 г.

В соответствии с п. 2.2. Договора сторон наименование, количество, цена и способ доставки согласовываются в спецификациях на каждую партию товара.

В соответствии с согласованными сторонами Спецификацией № 3 от 05.07.2013 г. и Спецификацией № 4 от 08.07.2013 г. ответчик обязался поставить Товар на следующих условиях:

- по Спецификации № 3 Поставщик обязался поставить 203,4 тн сахара-песка в мешках по 50 кг ГОСТ 21-94 по цене 23 600 рублей за одну тонну общей стоимостью 4 800 240 руб.,

- по Спецификации № 4 Поставщик обязался поставить 67,8 тн сахара-песка в мешках по 50 кг ГОСТ 21-94 по цене 24 300 рублей за одну тонну общей стоимостью 1 647 540 руб.

Истец платежными поручениями № 9877 от 08.08.2013 г. и № 9961 от 09.08.2013 г. оплатил поставщику (ответчику) сумму предварительной оплаты в размере 4800240 руб. и 1647540 руб., соответственно.

ООО «Кристалл» исполнило обязательства по поставке товаров частично, согласно спецификации № 3 поставлен сахар-песок в объеме 67,8 тн на сумму 1600080 руб.

В отношении остального объема подлежащего поставке сахара-песка ООО «Кристалл» предложил ООО «Сахарная Торговая Компания» заключить дополнительное соглашение (проект от 02.08.2013 г.), предусматривающее возможность поставки сахара-песка с отклонениями по показателям качества от ГОСТ 21-94.

ООО «Сахарная Торговая Компания» отклонило предложение ООО «Кристалл» о заключении дополнительного соглашения от 02.08.2013 г. и в соответствии с претензией от 08.08.2013 г. (исх.№ 2013080801) потребовало оплатить не поставленный сахар-песок.

ООО «Кристалл» по претензии истца платежным поручением № 56 от 13.08.2013 г. возвратил сумму предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 5362391 руб. 35 коп.

При этом представленное ООО «Кристалл» соглашение от 13.08.2013 г. о расторжении Договора поставки сахара №190-с от 04 февраля 2013 г. ООО «Сахарная Торговая Компания» не было подписано.

Данные обстоятельства прослужили для обращения истца в суд о взыскании с ответчика разницу между установленной договором сторон №190-с от 04.02.2013 г. ценой сахара-песка и ценой по совершенным истцом сделкам по приобретению сахара-песка:

1) с ООО «ТРИО XXI» - 63,6 тн сахара-песка в мешках по 50 кг ГОСТ 21-94 по цене 25 100 руб. за одну тонну общей стоимостью 1 596 360 руб., по договору от 23.08.2013 г.

2) с ОАО «Рассвет» - 134,7 тн сахара-песка в мешках по 50 кг ГОСТ 21-94 по цене 25 100 руб. за одну тонну общей стоимостью 3 380 970 руб., по договору от 01.08.2013 г.

Согласно расчету истца по иску, общая стоимость приобретенного товара у указанных поставщиков составила 4977330руб. (3380970 + 1596360) в объеме 198,3 тн. Стоимость аналогичного объема не поставленного Ответчиком составила 4724400 руб. Указанная сумма сложилась из стоимости сахара песка объемом 134,7 тн по цене одной тонны 23 600 руб. согласно Спецификации № 3 общей стоимостью 3 178 920 руб. и стоимости сахара песка объемом 63,6 тн по цене одной тонны 24 300 руб. согласно Спецификации № 4 общей стоимостью 1545480 руб. Отказом ООО «Кристалл» от исполнения Договора и покупки истцом указанного товара у других лиц по более высокой, но разумной цене истцу были причинены убытки в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам в сумме 252930 (4 977 330-4 724 400) руб.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается, в частности, на следующие обстоятельства:

- приобретение истцом сахара песка ГОСТ 21-94 в рамках предоставленных договоров является обычной хозяйственной деятельностью истца, и никак не связана с невозможностью поставки 203,4 тонн сахара песка ГОСТ 1-94 в рамках договора с ООО «Кристалл;

- договор поставки товаров между истцом и ОАО «Рассвет» заключен 01 августа 2013года, до возврата денежных средств истцу (13 августа 2013г.) и до истечения сроков поставки предусмотренных договором с ООО «Кристалл»;

- срок поставки по спецификации № 3 истекает 23 августа 2013 года; по спецификации по № 4 - 14 августа 2013года. с учетом условий пункта 5 спецификаций; - отгрузка товара покупателю или указанному им грузополучателю, производится в течение 25 рабочих дней с момента оплаты провозной платы и тарифов; истец оплатил ж/д тариф и услуги по перевозке груза в следующем порядке: - по спецификации № 3 провозная плата оплачена 19.07.2013 г., по спецификации № 4 провозная плата оплачена 10 июля 2013 г.;

- в соответствии со спецификацией на партию товара к договору №2013082302 от 23 августа 2013 года заключенному между истцом и ОАО «ТРИО XXI» стороны согласовали количество ара в размере 63,6 тонн сахара песка ГОСТ 21-94, что значительно меньше количества не поставленного по договору с ООО «Кристалл» сахара песка (203,4 тонн). В данной связи доводы истца о необходимости заключения данного договора в связи с невозможностью поставки 203,4 ш сахара песка ГОСТ 21-94 по договору, заключенному с ООО «Кристалл» не состоятельны, приобретенное количество товара не соответствуют количеству не поставленного по договору с ООО «Кристалл»;

- цена сахара по указанным договорам не соответствует критериям разумной цены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие предусмотренных п. 1 ст. 524 ГК РФ условий возникновения у ответчика обязанности возместить убытки истца в виде разницы в цене сахара-песка между установленной договором сторон №190-с от 04.02.2013 г. и ценой сахара по указанным истцом договорам.

Как обоснованно указал суд области, по общим правилам, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается