Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А14-2887/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2014 года                                                        Дело № А14-2887/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  06 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения  городской округ город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»:     Перминова Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Пожсвязьбезопасность»: Болдырева В.М., представитель по доверенности №30 от 12.08.202014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения  городской округ город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1083668033316 ИНН 3666154383) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2014 года по делу № А14-2887/2014 (судья Стеганцев А.И.), по исковому заявлению муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения  городской округ город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1083668033316 ИНН 3666154383) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожсвязьбезопасность» (ОГРН 1103668029101 ИНН 3662157320) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожсвязьбезопасность» (далее – ответчик, ООО «Пожсвязьбезопасность») о взыскании неустойки в размере 627 333,12 руб. за период с 15.12.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2014 года по делу № А14-2887/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что подготовка градостроительного плана относится к обязанности подрядчика, а не заказчика. Считает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства по выполнению работ в установленный срок необоснованным.

От ООО «Пожсвязьбезопасность» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2014 года представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Пожсвязьбезопасность» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 27.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №ПСД-60Арм-Стр-13 на выполнение работ для нужд заказчика (далее – контракт №ПСД-60Арм-Стр-13), по пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика на проектирование выполнить работу по разработке проектно-сметной документации на строительство ул. 60 Армии (от ул. Владимира Невского до ул. Антонова-Овсеенко) (Приложение №1 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена работы установлена в пункте 3.1 договора и составила 3 920 832 руб., в том числе НДС – 18%.

В пункте 4.2 вышеуказанного контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 110 календарных дней.

Сторонами в качестве приложений к контракту были согласованы техническое задание на проектирование (приложение №1), сводная смета на проектно-изыскательские работы (приложение №2), сметы №1-№11, расчет стоимости проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, график выполнения работ (приложение №3).

31.12.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении контракта №ПСД-60Арм-Стр-13 от 27.08.2013 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство ул. 60 Армии (от ул. Владимира Невского до ул. Антонова-Овсеенко).

Считая, что со стороны ООО «Пожсвязьбезопасность» имела место просрочка исполнения обязательств по вышеуказанному контракту в части сроков выполнения работ, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»  обратилось к ООО «Пожсвязьбезопасность» с претензией от 31.12.2013 №68 об уплате неустойки. Так как требования претензии ООО «Пожсвязьбезопасность» не были исполнены, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта №ПСД-60Арм-Стр-13, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из пункта 4.2 вышеуказанного контракта, срок выполнения работ был установлен сторонами: с момента заключения контракта в течение 110 календарных дней. Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона №94-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.7 контракта №ПСД-60Арм-Стр-13 подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работы. В случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по контракту, заказчик вправе потребовать уплату пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости контракта.

Согласно произведенному истцом расчету, с учетом его права на формулировку заявленного требования, размер неустойки составил              627 333,12 руб. за период с 15.12.2013 по 31.12.2013. 

Как следует из доводов ответчика, просрочка исполнения обязательства по сдаче результата работ в установленный контрактом срок связана с неисполнением истцом (заказчиком) обязанности по передаче ответчику градостроительных планов земельных участков.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что подготовка градостроительного плана относится к обязанности подрядчика, а не заказчика, полагая, что градостроительный план относится к исходным данным, сбор которых в соответствии с заданием на проектирование поручается подрядчику. Считает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства по выполнению работ в установленный срок необоснованным.

Основанием для освобождения от уплаты неустойки в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ, в том числе является вина другой стороны обязательства. Данное положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового