Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А35-1249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 г.                                                           Дело № А35-1249/2014                                                                                                          

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

           Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «БелАгроИнвест-Сервис» Винникова Ф.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  ООО УК «Инвестиции.Финансы.Менеджмент»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БелАгроИнвест-Сервис» в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 года по делу № А35-1249/2014 (судья А.Н. Петрухина), принятое по исковому заявлению ООО «БелАгроИнвест-Сервис» в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. к ООО УК «Инвестиции.Финансы.Менеджмент» о взыскании 410 854 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания»,                                                                                

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелАгроИнвест-Сервис» (далее – ООО «БелАгроИнвест-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.» (далее – ООО УК «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.», ответчик) о взыскании 410 854 руб. 00 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 331 167 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 г. по 16.02.2014 г. в сумме 79 687 руб.

Определением от 07.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Белгородская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «БелАгроИнвест-Сервис» к ООО УК «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.» о взыскании 410 854 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2013 г. решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3936/2013 ООО «БелАгроИнвест-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

12.05.2011 г. решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-11432/2010 ООО УК «Инвестиции.Финансы.Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

26.10.2011 г. определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-11432/2010 конкурсным управляющим ООО УК «Инвестиции.Финансы.Менеджмент» утвержден Крылов Д.А.

В ходе выполнения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, предусмотренных требованиями главы 7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «БелАгроИнвест-Сервис» была получена выписка из кредитной организации (ОАО «Банк ВТБ») о движении денежных средств по счету, из которой усматривается, что истец перечислил следующие денежные средства ОАО «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760):

- в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 78 от 18.02.2011 г. с назначением платежа: оплата по письму за ООО УК «Инвестиции.Финансы.Менеджмент» ИНН 4619004248 за электроэнергию, в том числе НДС (18%) 7627 руб. 12 коп.;

- в размере 30 742 руб. 92 коп. по платежному поручению № 123 от 16.03.2011 г. с назначением платежа: оплата по письму за ООО УК «Инвестиции.Финансы.Менеджмент» ИНН 4619004248 за электроэнергию, в том числе НДС (18%) 4689 руб. 60 коп.;

- в размере 250 424.58 руб. по платежному поручению № 120 от 16.03.2011 г. с назначением платежа: оплата по счету 2150408/02 от 01.03.2011. за электроэнергию за ООО УК «Инвестиции.Финансы.Менеджмент» ИНН 4619004248, в том числе НДС (18%) 38 200 руб. 36 коп.

Доказательствами перечисления указанных сумм в связи с наличием у сторон договорных обязательств, либо получения встречного исполнения по перечисленным суммам конкурсный управляющий ООО «БелАгроИнвест-Сервис» не располагает.

При этом истец считает, что уплаченные за ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 г. по 16.02.2014 г. в сумме 79 687 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «БелАгроИнвест-Сервис» за ООО УК «Инвестиции.Финансы.Менеджмент» уплатило ОАО «Белгородская сбытовая компания» за электрическую энергию денежные средства в размере 331 167 руб., а ответчик указанную сумму не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе, в свою очередь, доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В рассматриваемом случае, ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на статью 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 г. № 7945/10, от 15.07.2014 г. № 3856/14).

Доказательств, свидетельствующих о том, что перечислению спорных денежных средств предшествовали действия ответчика о возложении своего обязательства по оплате на третье лицо – ООО «БелАгроИнвест-Сервис», в материалы дела не представлено. Сведений о том, что ответчик был надлежащим образом информирован третьим лицом об исполнении обязательства по оплате электрической энергии в интересах истца, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, из совокупности норм статьи 313 ГК РФ следует, что для возложения обязанности должником на третье лицо по погашению долга перед кредитором необходимо возникновения одного из двух условий:

- выраженная просьба должника и согласие кредитора;

- опасность утраты третьим лицом прав на имущество должника.

Между тем истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность совершенного действия по оплате электроэнергии за ООО УК «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.», что в силу ст. 1109 ГК РФ исключает возможность возврата неосновательного обогащения.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что денежные средства в размере 331 167 руб. 50 коп. были получены без договорных обязательств, либо получения встречного исполнения, подлежит отклонению, поскольку ООО УК «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.» никаких обязательств на ООО «БелАгроИнвест-Сервис» не возлагало, обстоятельств, которые могли бы причинить вред истцу, судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период перечисления денежных средств руководителем у ООО «БелАгроИнвест-Сервис»  и   ООО УК «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.» был один и тот же руководитель – Вашуркин Игорь Олегович, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 331 167 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 г. по 16.02.2014 г. в сумме 79 687 руб., поскольку имеющимися в материалах дела