Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А48-1286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 8.1.2 договора №924-01 стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора № 924-01 предусмотрено, что все расчёты заказчика с поставщиком производятся в течение 20 банковских дней с даты поставки оборудования и подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

Таким образом, размер ответственности определен сторонами в договоре, который не оспорен, незаконным не признан, в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Как следует из материалов дела, поставка оборудования была произведена истцом 09.09.2013 г., акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 13.09.2013 г.

Таким образом, в соответствии с условиями договора № 924-01, ответчик должен был произвести оплату оборудования до 11.10.2013 г. включительно, чего ответчиком сделано не было.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 371 118,55 руб. является обоснованным.

Исходя из правовой позиции. изложенной в п. 1 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы пеней со стороны ответчика в суд не поступало, в связи с чем, у суда области отсутствовали правовые основания для ее уменьшения.

Ответчик возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылается на то обстоятельство, что его действия по вопросу выделения финансирования для оплаты оказанных услуг следует расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от не него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отношения между сторонами, в соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ, должны строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что отсутствие финансирования на оплату оборудования не является основанием для отказа в иске, в том числе, в части взыскания имущественной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка подлежит начислению лишь в пределах срока действия договора, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пунктом 4 статьи 425 Кодекса установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пункт 11.2 договора №924-01 предусматривает, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора, а также от ответственности за их нарушение.

Исходя из условий договора №924-01, суд апелляционной инстанции не усматривает, что окончание срока действия договора влечет за собой невозможность применения к ответчику предусмотренных этим договором мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2014 года по делу № А48-1286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            Т.Б. Потапова

                                                                                                       Е.А.Безбородов