Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А08-5656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксперт Лащенов И.И. пояснил, что с указанными недостатками транспортное средство не могло эксплуатироваться. Опрошенный в судебном заседании свидетель       Кирилов П.М. пояснил, что он работает водителем в ООО «Янтарь-10», 15.03.2013 после ремонта машина начала греться, поменяли термостат, далее она продолжала греться, поменяли вентилятор, кулер, начала кипеть машина. Поставили новую помпу, оказалось, что на станции техобслуживания поставили помпу не того образца. Поехали в Москву, машина сломалась. После ремонта неоднократно обращались в станцию техобслуживания, где производился ремонт, после ремонта машина использовалась с пробегом приблизительно 4000 км.

 Согласно экспертному заключению ИП Мочалова В.И., кустарным способом установлена заглушка одного из отверстия помпы. В связи с отсутствием индивидуализирующих признаков представленные доказательства не позволяют однозначно установить, установлена ли указанная деталь ответчиком.

При этом, в соответствии с  постановлением начальника ОП-2 УМВД России по г.Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2013, опрошенный в ходе проверки Сильченко С.В., пояснил, что в феврале 2013 года к нему обратился Эпельбаум А.Д. с просьбой отремонтировать автомобиль МАН г/н К910 РК 31, данный автомобиль приняли в автосервис и отремонтировали. Через два месяца, в мае 2013 года Эпельбаум А.Д. снова обратился в автосервис с просьбой отремонтировать автомобиль МАН г/н К910 РК 31, при этом Эпельбаум А.Д. утверждал, что автомобиль сломался по вине автосервиса. В присутствии Эпельбаума А.Д. был разобран двигатель автомобиля, и  установлено, что вины моториста нет. Также Эпельбаум А.Д. заявил, что претензий к мотористу нет. Затем двигатель автомобиля был собран, и автомобиль находился на территории автосервиса по ул. К.Заслонова, д.75 «а».

Кроме того, согласно письму исх.14.01 от 19.02.2014 и пояснениям в судебном заседании эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» Баранова В.В., идентификацию двигателя произвести не представляется возможным, по данным представленного технического паспорта 77 НН 933706 модель двигателя, установленного на автомобиле, должна быть D 2866LF05 c номером 3787361013В181, на двигателе модель и номер не читается. На день осмотра не присоединены ряд трубопроводов охлаждения двигателя, по данным владельца, на день осмотра двигатель до экспертизы разбирался, c него слито масло и охлаждающая жидкость.

Проведение экспертизы при условии отсутствия возможности провести идентификацию, снятие и разборку двигателя, отсутствие масла и охлаждающей жидкости, которые находились в двигателе до повреждения, не представляется возможным.

Кроме того, договор на выполнение подрядных работ по ремонту двигателя автомобиля не заключался. Имеющийся в деле акт ремонтных работ не позволяет установить, в отношении какого двигателя эти работы были выполнены.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие необходимости проведения какой-либо судебной экспертизы, считает представленные доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подлежащих обязательному доказывания для удовлетворения заявленных требований, а именно: виновности ответчика (ненадлежащем исполнении им обязательств) и причинно-следственной связи между действиями  ответчика и понесенными убытками. Представленные истцом доказательства не могут являться основанием для признания работ по ремонту автомобиля, произведенных ответчиком, некачественными.

При таких обстоятельствах,  основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 388000 рублей, суммы затрат на оплату эвакуатора в размере 64947,20 руб., суммы затрат на проведение разборки и дефектовки ДВС в размере 76600,00 руб., стоимости проведения оценочных работ в размере 9000,00 руб. отсутствуют.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 01.08.2014 года по делу № А08-5656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-10» (ОГРН 1023100508012, ИНН 312311304497)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.В. Маховая