Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А14-629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2014 года                                                     Дело № А14-629/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  06 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод": Фисенко Т.Ф., представитель по доверенности №18 от 23.07.2014,

от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Ревенко О.В., представитель по доверенности №11-07/1 от 06.09.2013,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод" (ОГРН 1023600606028, ИНН 3604004317) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2014 года по делу № А14-629/2014 (судья Росляков Е.И.),  по исковому заявлению открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод" (ОГРН 1023600606028, ИНН 3604004317) к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) об утверждении договора в редакции истца,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Борисоглебский котельно-механический завод" (далее – истец, ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (далее – ответчик, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания») об утверждении пунктов: 2.1.7, 4.2.2, 4.2.9, 6.7 и 9.1. договора энергоснабжения от 01.12.2013 № 1043 в редакции истца.  Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд утвердить в редакции истца следующие пункты спорного договора: 4.2.2, 4.2.9, 5.6, 8.6:

первый абзац п.4.2.2 договора энергоснабжения №1043 от 01.12.2013 дополнить текстом «сумма задолженности устанавливается актом сверки взаиморасчетов, подписанным обеими сторонами»;

из п.4.2.9. слова «по телетайпу, телексу, телефаксу, электронной почте» -

исключить;

в п.5.6 текст «1-го дня месяца» заменить на «1-го рабочего дня месяца»;

в п.8.6 после слов «при не достижении согласия в указанный срок» заменить текст на: «заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд»

Руководствуясь ст.49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уточненные требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2014 года по делу № А14-629/2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования об утверждении пункта 5.6 договора в редакции истца, ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что редакция ответчика пункта 5.6 договора подвергает истца дополнительным расходам в связи с оплатой труда работника в выходные и нерабочие праздничные дни и возможным нарушениям установленных сроков снятия показаний приборов учета в случае несогласия работников на работу  в выходные и праздничные дни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2014 года представитель ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения  ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»  по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  в обжалуемой части.

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 10.12.2013 года от ответчика в адрес истца поступил проект договора энергоснабжения № 1043, первоначально истец подписал договор энергоснабжения с протоколом разногласий от 18.12.2013. Ответчик подписал протокол разногласий истца с протоколом согласования разногласий, в котором, из пятнадцати спорных позиций в редакции истца ответчиком принято пять.  Впоследствии одиннадцать пунктов договора урегулированы сторонами, а с требованием об утверждении пунктов: 2.1.7, 4.2.2, 4.2.9, 6.7 и 9.1. договора энергоснабжения в редакции истца ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд утвердить в редакции истца следующие пункты спорного договора: 4.2.2, 4.2.9, 5.6, 8.6:

первый абзац п.4.2.2 договора энергоснабжения №1043 от 01.12.2013 дополнить текстом «сумма задолженности устанавливается актом сверки взаиморасчетов, подписанным обеими сторонами». В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что п.6.13 договора предусмотрено, что по окончании расчетного периода стороны оформляют акт приема-передачи электроэнергии и акт сверки расчетов. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов предусмотрен сторонами в условиях договора и не противоречат обычаем делового оборота и действующего законодательства.

В п.4.2.9. слова «по телетайпу, телексу, телефаксу, электронной почте»

исключить, поскольку телетайп и телекс у истца отсутствует, а по факсу и электронной почте не всегда бывают доказательства отправки писем.

 В п.5.6 текст «1-го дня месяца» заменить на «1-го рабочего дня месяца». В обоснование заявленного требования истец ссылался, что в соответствии со ст.113 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работа в нерабочие и праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п.8.6 после слов «при не достижении согласия в указанный срок» заменить текст на: «заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд», поскольку в соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уточненные требования к рассмотрению.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

 В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условия договора определяются диспозитивной нормой.

 Из содержания статьи 446 Гражданского кодекса РФ, следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Проект договора, заключаемый между истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

Договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В силу п. 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно ст. 21 Закона «Об электроэнергетики» Правительство РФ в соответствии с законодательством РФ об электроэнергетики утверждает правила заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничной рынках. Включение в договор условия, прямо не предусмотренного законом, возможно по соглашению сторон.

Включение в п. 4.2.2 договора такого условия как «сумма задолженности устанавливается актом сверки взаиморасчетов, подписанным обеими сторонами» в качестве обязательного действующим законодательством не предусмотрено. Соглашение сторон по данному пункту не достигнуто. Также, стоит отметить, что действующее законодательство предусматривает ответственность перед потребителем за несоблюдение порядка введения ограничения режима потребления, установленного Правилами ограничения электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012. 

В редакции истца п.4.2.9. слова «по телетайпу, телексу, телефаксу, электронной почте» необходимо исключить, суд не находит редакцию истца спорного пункта нормативно обоснованной. Соглашение сторон по данному пункту не достигнуто.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом  суда первой инстанции о том, что замена в п.5.6 текста договора «1-го дня месяца» на «1-го рабочего дня месяца» противоречит п.161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г №442, и подлежит принятию судом в редакции ответчика. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения статьи 113 Трудового кодекса РФ.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, редакция ответчика пункта 5.6 договора подвергает истца дополнительным расходам в связи с оплатой труда работника в выходные и нерабочие праздничные дни и возможным нарушениям установленных сроков в случае несогласия работников на работу в выходные и праздничные дни.

Согласно п. 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г №442, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Если иные время и дата сообщения снятых показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то показания расчетных приборов учета (в том числе их почасовые значения, в случае наличия интервального прибора учета и осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) с использованием ставки за мощность нерегулируемой цены в ценовых зонах (регулируемой цены (тарифа) для территорий, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка) и (или) за услуги по передаче электрической энергии с использованием ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии) сообщаются другой стороне договора с использованием телефонной связи, электронной почты