Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А64-8457/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составил на территории завода в присутствии главного инженера, который от подписи отказался, отказ от подписи на проходной завода подтвердили незаинтересованные лица: работники сельского Совета, на завод свидетели не проходили.

Согласно пояснениями свидетеля, выявленная неисправность состояла в том, что в амперметре был провернут контакт, неисправность устранена на месте.

В судебном заседании 16.05.2014 судом заслушаны показания вызванной в качестве свидетеля Самохиной Надежды Николаевны, которая пояснила, что летом 2013г. по поручению зам. главы сельского Совета на проходной завода засвидетельствовала отказ от подписи присутствовавшего при этом работника завода, предположительно инженера, при этом также присутствовали работники электросетей. Свидетель указала, что работник моршанских сетей составил акт, а присутствовавшее лицо с сырзавода «говорит - я не буду».

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлен также акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии № 68 002152 от 24.07.2013. Из указанного акта следует, что по присоединению счетчика № 09900100 прибор учета к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию не пригоден по причине «выход из строя т/тока по фазе «В» отломан провод на амперметре разорвана цепь учета». Также в акте указано, что данное нарушение повлекло «недоучет эл. Энергии 33%». При этом также подтверждается факт устранения выявленной неисправности на месте.

Указанный акт подписан со стороны ответчика Щербаченко О.А., который данный факт не опроверг. Пояснения Щербаченко О.А о том, что акт составлен по факту поломки (была ли поломка не знает и не помнит) и акт подписан за территорией завода, судом оцениваются критически. В акте содержатся однозначные сведения о фиксации факта безучетного потребления. Соответственно, подписывая указанный акт, Щербаченко О.А должен был понимать характер своих действий и последствия их совершения.

Заявлений о фальсификации акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии № 68 002152 от 24.07.2013 ответчиком сделано не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт проведения истцом проверки прибора учета ответчика 24.07.2013, присутствие представителя ответчика при проведении проверки и отказ последнего от подписания акта. При этом суд также учитывает, что ответчиком не опровергнуты показания допрошенных по делу свидетелей, подтверждающих невозможность самостоятельного доступа на территорию ответчика в связи с наличием пропускного режима. Тот факт, что проверка проведена за пределами рабочего времени Щербаченко О.А., достоверность ее результатов не опровергает, при этом истец и допрошенные свидетели указали, что в иное время проведение проверки невозможно, поскольку требуется отключение используемого в производственном процессе КТП. Данное обстоятельство ответчиком также не опровергнуто.

Возражения ответчика о наличии противоречий между сведениями, содержащимися в акте № 68 000692 от 24.07.2013 и договоре энергоснабжения № 483 от 01.01.2012 подлежат отклонению. Так, согласно приложению к названному договору, прибор учета, указанный в акте проверки (Меркурий 230 ART03C № 0900100) установлен в КТП № 368, в то время как в акте указано, что данный прибор находится в КТП № 082 Б.

В опровержение указанного довода истцом представлено Указание ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» от 14.05.2013 № Т5/Р9/26-у «Об изменении диспетчерских наименований на КТП». Согласно данному Указанию, на основании Стандарта требований к диспетчерским наименованиям ЛЭП, оборудования и устройств электросетевого комплекса ОАО «МРСК Центра» СТО БП 10.3/01-01/2009 КТП 368 ВЛ № 5 Митропольская переименовать на № 082 Б. Соответственно, исполняя данное Указание, работники ОАО «МРСК Центра» при оформлении актов               № 68000692 и № 68 002152 указывали в качестве места установки прибора учета КТП № 082 Б. Также судом учитывается, что подписывая акт № 68 002152, представитель ответчика Щербаченко О.А. каких-либо замечаний и возражений относительно его содержания не заявил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Согласно пункту 194 «Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем.

При этом, согласно пункту 195 «Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках» объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком расчет объема безучетного потребления электрической энергии, представленный истцом, не оспаривался, контрасчет не представлен.

Так, в судебном заседании 14.04.2014 судом было предложено ответчику представить возражения относительно расчета заявленных требований (при их наличии). В судебном заседании 16.09.2014 (после перерыва) ответчика возражений относительно расчета исковых требований не представил. Также на вопрос суда представитель ответчика указал, что дополнительные доказательства по делу у него отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о неверном расчете суммы задолженности не могут быть приняты апелляционным судом. Кроме того, указанный расчет, в том числе в  части периода начисления, установленным правилам соответствует.

Доводы ответчика о том, что акт от 24.07.2013 подписан только одним незаинтересованным лицом  - Самохиной Н.А. опровергается материалами дела. Так, в акте имеется подпись и иного незаинтересованного лица - Назаровой Г.А. При этом факт подписания акта Назаровой Г.А. ответчиком не опровергнут. Свидетель Самохина Н.А. указала, что подписывала акт не в присутствии Назаровой Г.А., однако данное обстоятельство не исключает возможность последующего подписания акта Назаровой Г.А. При этом Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, не содержат требований об обязательном одновременном присутствии и подписании акта незаинтересованными лицами.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 по делу № А64-8457/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 по делу № А64-8457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» (ИНН 6801003830, ОГРН 1086828000214) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Л.А. Колянчикова