Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А14-1814/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 27 февраля 2008 года                                                       Дело № А14-1814/2007

 г.Воронеж                                                                                                     11/16б 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                              

                                                                                               Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Овсенёвой Г.А.: Овсенёва Г.А. – кредитор, паспорт серии 20 03 № 785817 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 11.06.2003г.;

от Строгий Г.И.: Строгий Г.И. – кредитор, паспорт серии 04 01 № 012943 выдан 1 ГОМ УВД г. Норильска Красноярского края 28.02.2002г.;

от Строгий А.Ф.: Строгий Г.И. – представитель, доверенность б/н от 30.08.2007г.;

от и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Сокол: Рябцев В.И. – и.о. конкурсного управляющего,  решение от 17.10.2007г. по делу № А14-1814/2007/11/16б, Тюхин С.В. – представитель, доверенность б/н от 20.12.2007г.,

от ООО «Регион Строй Холдинг»: Бойкова В.А. – представитель, доверенность № 36-01/717264 от 06.08.2007г.,

от Федотовой В.А.: Гугнивенко С.Н. – представитель, доверенность № 36-01/171074 от 30.05.2007г.,

от МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть»: Заянчковский И.И. – юрисконсульт, доверенность № 60 от  24.10.2007г.,

от ООО «ПроСтрой»: Попова Е.Д. - представитель, доверенность б/н от 21.09.2007г., Маслова М.С. – представитель, доверенность б/н от 03.12.2007г.,

от Скрыльникова А.Т.: Скрыльников А.Т. – кредитор, паспорт серии 20 01 № 403693 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 19.03.2001г.;

от Шестопалова В.А.: Шестопалов П.А. – представитель, доверенность б/н от 27.12.2007г.,

от Кулаевой Р.А.: Шестопалов П.А. – представитель, доверенность б/н от 27.12.2007г.,

от Щербакова С.Я.: Шестопалов П.А. – представитель, доверенность б/н от 27.12.2007г.,

от ЗАО «Сокол»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МИФНС России № 1 по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Воронежские коммунальные системы»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Центрального РОСП г. Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ГУФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Романович В.Г.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Алмира»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Завод ЖБИ №2»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ГУГИ по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Рябцева В.И.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Сокол», ОАО «Завод ЖБИ №2», ООО «ПроСтрой», конкурсного кредитора Федотовой  В.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007г. по делу №А14-1814/2007/11/16б, принятое судом в составе председательствующего судьи Лариной Е.И., судей Леденёвой Н.И., Гашниковой О.Н. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сокол», г. Воронеж 

УСТАНОВИЛ:

Романович Вячеслав Григорьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Сокол», в связи с неисполнением должником денежного обязательства в сумме 123 935 руб. 63 коп. за период более трех месяцев.

Определением суда от 11.04.2007г. в отношении ЗАО «Сокол» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рябцев Вячеслв Иванович.

Решением суда от 17.10.2007 года ЗАО «Сокол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Рябцева В.И.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ЗАО «Сокол», ОАО «Завод ЖБИ №2», ООО «ПроСтрой» и конкурсный кредитор Федотова  В.А. обратились  в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ЗАО «Сокол» внешнего управления.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 20.02.2008г. по 27.02.2008г.

Представители ЗАО «Сокол», МИФНС России № 1 по Воронежской области, ОАО «Воронежские коммунальные системы», Центрального РОСП г.Воронежа, ГУФРС по Воронежской области, Романович В.Г., ООО «Алмира», ОАО «Завод ЖБИ №2», ГУГИ по Воронежской области, Рябцева В.И. не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сокол» зарегистрирован в качестве юридического лица 06.02.2003г. за ОГРН 1022600040220.

Романович В.Г. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сокол», в связи с неисполнением должником денежного обязательства в сумме 123 935 руб. 63 коп. за период более трех месяцев.

Определением суда от 11.04.2007г. в отношении ЗАО «Сокол» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рябцев Вячеслав Иванович. В ходе процедуры наблюдения судом установлены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 20 449 113 руб. 75 коп., в том числе 18 634 006 руб. 75 коп. основного долга.

На основании бухгалтерской отчетности ЗАО «Сокол» временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого была установлена неудовлетворительная структура баланса должника: значение коэффициента текущей ликвидности: в 4 квартале 2004г.=0,00; в 4 квартале 2005г.=0,00; в 4 квартале 2006г.=0,00; в 1 квартале 2007г.= 0,00; коэффициент обеспеченности обязательств должника его актами: в 4 квартале 2004г.=0,00; в 4 квартале 2005г.=0,00; в 4 квартале 2006г.=0,00 в 1 квартале 2007г.=0,00.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, о наличии средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, об отсутствии оснований для проведения проверки  наличия признаков фиктивного банкротства и о невозможности проведения проверки признаков преднамеренного банкротства должника, в связи с отсутствием необходимых документов.

Признавая ЗАО «Сокол» несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, при этом у суда отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции   соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, должник – ЗАО «Сокол»  отвечает вышеназванным признакам банкротства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Финансовый анализ ЗАО «Сокол» был проведен временным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими  финансового анализа на основании бухгалтерской отчетности, полученной по запросу в МИФНС №1 по Воронежской области, иные документы должником  не были представлены на тот момент.

Судом первой инстанции установлено, что первое  собрание кредиторов проведено не было. 

В соответствии с п. 2 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Судом первой инстанции рассмотрение дела откладывалось с целью проведения первого собрания кредиторов. К дате принятия решения 17.10.2007г. собрание кредиторов так и не было проведено. Оснований для очередного отложения дела у суда первой инстанции не имелось, в связи с истечением, установленного статьей 51  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  срока.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству кредиторов дело также откладывалось, поскольку было заявлено, что на 25.12.2007г. назначено собрание кредиторов с повесткой дня первого собрания кредиторов и кредиторы желали ознакомиться с представленными должником документами относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.  25.12.2007г. собрание также не было проведено.

18.02.2008г. состоялось собрание кредиторов ЗАО «Сокол», на котором присутствовали кредиторы, обладающие 75,40% голосов, на котором кредиторы выбрали саморегулируемую организацию, из числа членов который должен быть утвержден конкурсный управляющий, утвердили вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. за каждый месяц исполнения им своих обязанностей и выбрали место проведения последующих собраний кредиторов (протокол собрания кредиторов от 18.02.2008г.).

 Вопрос  о возможности введения в отношении ЗАО «Сокол» процедуры внешнего управления кредиторами не решался и не обсуждался.

За период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должником не принято действенных мер для погашения кредиторской задолженности.

Доводы должника о возможности погасить кредиторскую задолженность за счет реализации объектов незавершенного строительства в общей сумме 193 225 тыс.руб. и дебиторской  задолженности в сумме 73 141 930 руб. 41 коп. апелляционной инстанцией не принимаются во внимание ввиду их необоснованности.

Согласно балансу предприятия, представленному по состоянию на 01.10.2007г.,  в него внесены существенные изменения в отношении  стоимости объектов незавершенного строительства по сравнению с балансом по состоянию на 01.07.2007г.

В соответствии с п.42 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, незавершенные капитальные вложения отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам для застройщика (инвестора).

 Изменения  стоимости  незавершенных строительством объектов явилось следствием переоценки должником  в связи с  применением рыночных цен при отсутствии увеличения числа объектов незавершенного строительства. 

ЗАО «Сокол» ссылается на то, что стоимость объектов незавершенного строительства складывается из стоимости следующих объектов: жилой дом по адресу: ул.Кирова, 22; жилой дом по адресу: ул.Березовая Роща, д.8; здание судебно-медицинской экспертизы по адресу: ул.Ипподромная, 18а; жилой дом по адресу: ул.Беговая-Шишкова, 2/3.

Между тем, постановление администрации г.Воронежа №2139 от 17.09.2003г. «О разрешении МУП «Управление городского зеленого и паркового хозяйства» проектирования и осуществления реконструкции здания многофункционального назначения с элементами жилья по ул.Березовая Роща» отменено постановлением Администрации г.Воронежа №1987 от 20.12.2004г. Строительство данного объекта не ведется. При этом для строительства жилого дома привлечены средства дольщиков в сумме 19944344руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2006г. договор от 07.10.2003г. с дополнительными соглашениями к нему, заключенный между МУП «Управление городского зеленого и паркового хозяйства» и ЗАО «Сокол», относительно проектирования и осуществления реконструкции (на основании Постановления администрации г.Воронежа №2139 от 17.09.2003г.) здания многофункционального назначения с элементами жилья на земельном участке, расположенном в г.Воронеже по ул. Березовая Роща, признан недействительным.

Постановлением кассационной инстанции от 11.09.2006г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2006г. оставлено без изменения.

В связи с прекращением строительства указанного объекта образовалась кредиторская задолженность ЗАО «Сокол» перед дольщиками. Требования дольщиков устанавливаются  в реестр требований кредиторов ЗАО «Сокол».

Наличие не введенного в эксплуатацию здания судебно-медицинской экспертизы по ул. Ипподромная, д.18а также не доказывает возможность должника восстановить платежеспособность. Данный объект также являлся предметом судебных разбирательств. Как установлено судебными инстанциями по делу №А14-5487/2006/225/9 финансирование объекта осуществлялось  за счет средств ЗАО «Сокол» и средств