Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А48-4066/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключения; оценка качества проведена в п.3.4 экспертного заключения на стр. 19 и 33, где указано о соответствии требованиям п.8.33 и п.8.44 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» по минимальной толщине (15 см) и прочности (М400) конструктивного слоя дорожной одежды; в ведомости объемов работ песок толщиной 0,2 м предусмотрен только на участке км 1+000 - км 2+000. однако, в локальном сметном расчете указания о толщине подстилающего слоя из песка отсутствует; в локальном сметном расчете приведен лишь объем, равный 1320м3. В ведомости объемов работ информация о толщине песка противоречит объему, заложенному в локальном сметном расчете, представленном в обоснование начальной максимальной цены контракта в 3 422 577 рублей, а именно: в ведомости объемов - 1200 м3; в ЛСР - 1320 м3 . В связи с изложенным, соответствие толщин песка и щебня на объекте проводилось по данным локального сметного расчета, в котором информация о толщине песка отсутствует, что отражено в п.3.3 экспертного заключения; вопрос по определению степени износа дороги судом не ставился, соответственно износ дороги и не определялся; износ дороги определяется согласно ряда нормативных документов (например, ОДЫ 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог») по значительному перечню критериев оценки; отбор проб был произведен возле кромок щебеночного покрытия для того, чтобы исключить попадание раздавленных в процессе эксплуатации зерен щебня; средняя проба – это часть объединенной пробы, предназначенная для проведения исследований, формирования лабораторной (проба А) и контрольной (проба Б) проб. Также эксперт пояснил, что представитель ответчика при отборе проб присутствовал.

Оценив заключение экспертов с учетом пояснений эксперта Симукова С.В., данных им в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение полным, мотивированным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении от 25.04.2014 №4.063-2014, в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд посчитал, что оснований для проведения повторной судебной дорожно-технической экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы ответчику отказано.

В    экспертном    заключении    не    имеется    данных    о    том,    что  экспертами были обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования дороги по улице Центральной в д. Березовец Залегощенского района Орловской области для указанной в муниципальном контракте цели, и которые не могли бы быть устранены подрядчиком или заказчиком. Более того, как указывалось выше, эксперты пришли к выводу, что качество исследованного участка дороги по ул. Центральная в д. Березовец Залегощенского района Орловской области соответствует требованиям п. 8.33 и п. 8.44 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» по минимальной толщине (15 см) и прочности (М400) конструктивного слоя дорожной одежды.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты выполненных работ.

Ссылка заявителя о том, что объем песка использован подрядчиком в меньшем количестве, чем предусмотрено сметой, не является основанием для отказа в иске, поскольку не представлено доказательств, что указанное обстоятельство повлияло на качество работ.

Отсутствие на счете должника целевых средств не является законным основанием для внесения изменений в резолютивную часть решения суда и не освобождает заявителя от ответственности по оплате установленных судом обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления ООО «ПСК «Сити» истцу определением суда от 21.11.2013 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения настоящего дела. Поскольку решение принято в пользу ООО «ПСК «Сити», а ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина с Администрации Октябрьского сельского поселения Залегощенского района Орловской области в доход федерального бюджета не взыскивается.

Расходы истца на производство судебной экспертизы составили 44 505,00 руб. (т. 1 л.д. 72, 121 и т. 3 л.д. 6).

Экспертиза по настоящему делу была проведена ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета», представлено экспертное заключение от 25.04.2014 №4.063-2014 (т.3   л.д. 37-154).

В силу положений статьи 109 АПК РФ с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области за проведение судебной строительной экспертизы по материалам настоящего дела на счет экспертной организации во исполнение определения суда от 05.05.2014 перечислены денежные средства в сумме 44 505,00 руб. (т. 4 л.д. 4).

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу статьи 110 АПК РФ, с Администрации Октябрьского сельского поселения Залегощенского района Орловской области взыскиваются понесенные истцом расходы по оплате назначенной судом экспертизы.

В судебном заседании экспертом ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» Симуковым И.В. заявлено ходатайство об оплате расходов в размере 5 000,00 руб., связанных с его явкой в судебное заседание арбитражного суда.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ, эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд, в том числе, расходы на проезд.

Представитель ответчика, по ходатайству которого эксперт был приглашен в судебное  заседание    для   дачи  объяснений, не   возражал   против        возмещения Администрацией Октябрьского сельского поселения Залегощен-ского района Орловской области заявленных экспертом расходов на проезд в судебное заседание в сумме 5 000,00 руб., при этом указал на имеющиеся денежные средства, перечисленные им на депозитный счет арбитражного суда, за счет которых возможно возмещение данных расходов.

При таких обстоятельствах, расходы эксперта ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» Симукова И.В. по проезду в Арбитражный суд Орловской области в судебное заседание по настоящему делу, относятся на ответчика и подлежат перечислению ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области за счет денежных средств, перечисленных Администрацией Октябрьского сельского поселения Залегощенского района Орловской области по платежному поручению №248 от 25.02.2014 (т. 2 л.д. 102).Оставшиеся на депозитном счете арбитражного суда перечисленные ответчиком по платежному поручению №248 от 25.02.2014 денежные средства в размере 25000,00 руб.  подлежат возвращению        Администрации Октябрьского сельского        поселения Залегощенского района Орловской области.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части распределения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 по делу №А48-4066/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Октябрьского сельского поселения Залегощенского района Орловской области (ИНН 5709003441, ОГРН 1025701656584) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова