Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А08-2104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

Кроме того, в деле также имеется встречная претензия ООО «РУС-Инжиниринг» от 23.01.2014, также содержащая предложение о расторжении договора. Факт получения данной претензии заявитель жалобы не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора № 3776Р1233 от 29.05.2012 подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по поставке товара у него не возникла вследствие неисполнения покупателем обязанности по внесению платежей, были исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора и спецификации к нему следует, что сторонами определен срок поставки товара - 7 месяцев с момента предоплаты.

Суд верно указал, что условиями договора обязанность поставщика поставить товар не поставлена в зависимость от оплаты или неоплаты покупателем оставшихся 50% стоимости товара.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 указанного Постановления если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При указанных обстоятельствах требования покупателя о возврате предварительной оплаты за товар правомерно удовлетворены в полном объеме. Кроме того, данное право также предусмотрено положениями п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, судом также обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Комплект-М».

Покупателем также было заявлено о взыскании с поставщика                 66 365 руб. 08 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.03.2013 по 01.03.2014 года. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец заявил о частичном отказе от требований о взыскании неустойки в сумме 18 316 руб. 76 коп. за период с 04.09.2013 по 01.03.2014, просил взыскать неустойку за период с 06.03.2013 до 04.09.2013 года в сумме 48 048 руб. 32 коп.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,02% от стоимости недопоставленного или просроченного товара за каждый день просрочки от дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю, но не более 5% от общей стоимости товара.

На основании указанного пункта договора ответчику начислена неустойка в размере 48 048 руб. 32 коп. Расчет произведен правильно и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки в сумме 48 048 руб. 32 коп. правомерно удовлетворены судом. В части требований о взыскании неустойки в сумме 18 316 руб. 76 коп. производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Также покупатель просил взыскать с поставщика 43 648 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 18.06.2014.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 4 ст. 487, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 18.06.2014 в сумме             43 648 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу о том, что истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства, без учета положений п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно разъяснениям, содержащимся в данном пункте, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что количество дней просрочки с 04.09.2013 по 18.06.2014 составляет 285 дней, а не 287, а сумма подлежащих начислению процентов – 43 338 руб. 82 коп.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки и процентов судом апелляционной инстанции учтены правовые позиции, отраженные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12 по делу № А40-46140/12-112-426, и от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины по встречному иску относится на ООО «Комплект-М» - ответчика по первоначальному иску и ответчику по встречному иску. При подаче первоначального иска ООО «РУС-Инжиниринг» излишне уплачена госпошлина в сумме 222 руб. 04 коп. В связи с частичным отказом от иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета 366 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РУС-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414) от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 18 316 руб. 76 коп. Производство по делу № А08-2104/2014 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2014 по делу № А08-2104/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Комплект-М» (ОГРН 1063123155699, ИНН 3123147584) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414) неустойки в сумме 18 316 руб. 76 коп., 355 руб. 10 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2014 по делу № А08-2104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-М» (ОГРН 1063123155699, ИНН 3123147584) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУС-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 366 руб. 34 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   А.С. Яковлев

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                     Н.П. Афонина