Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А08-2104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

3 октября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А08-2104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                Яковлева А.С.,

судей

                       Колянчиковой Л.А.,

                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплект-М»: Ушаков М.Л., представитель по доверенности б/н от 05.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «РУС-ИНЖИНИРИНГ»: Степанчук И.Е., представитель по доверенности № 22-20140116-06 от 16.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-М» (ОГРН 1063123155699, ИНН 3123147584) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2014 по делу № А08-2104/2014 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РУС-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-М» (ОГРН 1063123155699, ИНН 3123147584) о расторжении договора поставки от 29.05.2012 № 3776Р1233 и взыскании 784 677 руб. 16 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект-М» (ОГРН 1063123155699, ИНН 3123147584) к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414) о взыскании 674 363 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-М» о расторжении договора поставки № 3776Р1233 от 29 мая 2012 года и взыскании 663 560 руб. 88 коп. основного долга по договору поставки № 3776Р1233 от 29.05.2012,               66 365 руб. 08 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товара и     43 648 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 18.06.2014 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.05.2014 судом были приняты к рассмотрению встречные исковые требования ООО «Комплект-М» о взыскании с ООО «РУС-Инжиниринг» задолженности в сумме 663 740 руб. 88 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 10 622 руб. 91 коп. и обязании принять товар согласно спецификации № 1 к договору поставки                    № 3776Р1233 от 29.05.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 8 июля 2014 года исковые требования ООО «РУС-Инжиниринг» были удовлетворены частично. С ООО «Комплект-М» в пользу ООО «РУС-Инжиниринг» взыскано 663 560 руб. 88 коп. основного долга, 66 365 руб. 08 коп. договорной неустойки за нарушение сроков поставки за период с 06.03.2013 по 01.03.2014, 43 338 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 19.06.2014 и                        22 460 руб. 26 коп. госпошлины, всего 795 725 руб. 04 коп. Также судом удовлетворены требования ООО «РУС-Инжиниринг» о расторжении договора поставки № 3776Р1233 от 29.05.2013. В удовлетворении остальной части иска ООО «РУС-Инжиниринг» и в удовлетворении встречного иска ООО «Комплект-М» судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплект-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Комплект-М» в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ООО «РУС-Инжиниринг».

По мнению заявителя жалобы, в связи с неисполнением ООО «РУС-Инжиниринг» обязанности по оплате товара, поставка была приостановлена на основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод об утрате интереса к товару со стороны ООО «РУС-Инжиниринг».

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, представитель ООО «Комплект-М» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РУС-Инжиниринг» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2012 года между ООО «Комплект-М» (поставщик) и ООО «РУС-Инжинириг» (покупатель) был заключен договор поставки № 3776Р1233, по условиям которого поставщик обязался передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество и качество товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки товара. Общая сумма договора определяется суммами согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

Покупатель обязан оплатить товар на условиях и в срок, указанный в спецификации (п. 4.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору ответчик обязался поставить в адрес истца гидронасос черт. МИАШ - 6.06.004сб – 2 шт., цилиндр МПАШ- 1.00.117 - 3 шт., пневмодвигатель МИАШ-1.04 сб-2 в количестве 2 шт., корпус в сборе МПАШ-1.05.001сб-1 - 4 шт., на общую сумму без НДС -         1 124 832 руб. 00 коп., с НДС - 1 327 301 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 3 спецификации покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара на условиях 50% предоплаты от стоимости данной партии товара в течение 7 календарных дней после получения факсовой копии счета поставщика на оплату.

Оставшиеся 50% от стоимости данной партии товара покупатель обязан оплатить в течение семи календарных дней от даты получения письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Как видно из материалов дела, истец по первоначальному иску в счет исполнения обязательств по оплате товара перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты 663 650 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 29325 от 06.08.2012 и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 спецификации № 1 к договору поставки № 3776Р1233 от 29.05.2012 поставщик обязался передать товар покупателю в течение 7 месяцев от момента поступления денежных средств в размере 50% от стоимости данной партии товара на расчетный счет поставщика.

Письмом от 08.05.2013 исх. № 8-05/01 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке только при условии оплаты оставшихся 50% стоимости товара

В дальнейшем письмами от 04.06.2013 года и 17.06.2013 поставщик повторно просил произвести оплату за товар в соответствии с п. 3 спецификации №1 к договору. 

Указанная оплата покупателем произведена не была. 31.07.2013 покупатель потребовал от поставщика произвести срочную отгрузку товара. Однако в связи с тем, что денежные средства от покупателя не поступили, отгрузка товара поставщиком произведена не была.

Ссылаясь на то, что в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки утратил интерес к товару, покупатель обратился в суд с настоящим иском. В свою очередь, поставщик, полагая, что покупатель неосновательно уклонился от оплаты товара, предъявил встречные требования.

Рассматривая и разрешая требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по договору поставки также применяются общие правила Главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 спецификации № 1 к договору поставки № 3776Р1233 от 29.05.2012 предусмотрено, что поставщик обязался передать товар покупателю в течение 7 месяцев от момента поступления денежных средств в размере 50% от стоимости данной партии товара на расчетный счет поставщика.

Соответствующие средства поступили поставщику 06.08.2012.

Следовательно, ответчик по первоначальному иску обязан был поставить истцу предусмотренный договором товар 06.03.2013.

Однако указанная обязанность поставщиком исполнена не была, поставка товара не произведена.

Пунктом 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное поставщиком нарушение сроков поставки является существенным.

При этом судом также правомерно учтены пояснения истца о том, что вследствие допущенной поставщиком просрочки покупатель утратил интерес к товару. Согласно пояснениям истца, по договору подлежали поставке запасные части к машинам для правки анодных штырей (МПАШ) и машинам для извлечения штырей из анода (МИАШ). Указанные машины применяются в алюминиевой промышленности для электролизеров с боковым токоприводом (типа БТ) и являются собственностью ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (далее - ОАО «РУСАЛ Новокузнецк»). В 2013 году истец производил текущий ремонт и техническое обслуживание указанных машин на основании договора № 3710Т029/РН-Д-12-462 от 01.12.2012, заключенного с ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» В связи со срывом ответчиком поставки запасных частей к машинам МИАШ и МПАШ, истец не исполнил принятые на себя обязательства перед ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», что повлекло для него возникновение убытков. С мая 2013 года заказчик - ОАО «РУСАЛ Новокузннецк» начал поэтапное снижение объемов производства и остановку электролизеров, при работе которых используются машины МИАШ и МПАШ, без возможности повторного пуска. В связи с остановкой электролизеров без возможности повторного пуска необходимость в текущем ремонте и техническом обслуживании машин МИАШ, МПАШ у заказчика отсутствует. Электролизеры, для которых использовались машины МИАШ и МПАШ находятся в процессе демонтажа. Демонтаж электролизеров осуществляет ООО «РУС-Инжиниринг» на основании заключенного с ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» договоров № 3710Т090/РН-Д-13-354 от 01.08.2013 и № 3710Т110/РН-Д-13-303 от 01.12.2013.

Достоверность указанных пояснений ответчиком не опровергнута. Соответствующие доказательства не представлены. Представленные в материалы дела копии паспортов МИАШ, МПАШ также подтверждают позицию покупателя.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон не свидетельствует об утрате истцом интереса к товару, подлежат отклонению. Так, в письме от 31 июля 2013 года покупатель, указывая на срочную производственную необходимость, просил произвести срочную отгрузку товара. В дальнейшем покупатель потребовал возврата предварительной оплаты. Кроме того, как верно указал суд, на момент извещения поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке, поставка товара была уже просрочена на 70 дней.

В силу части 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 04.09.2013 истец по первоначальному иску предложил ответчику заключить двухстороннее соглашение о расторжении договора и в срок до 09.09.2013 возвратить аванс в размере 663 650 руб. 00 коп. Предложение о расторжении договора поставщиком принято не было. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком факт получения указанного предложения не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее