Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А08-1117/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр имущества, заявленного на страхование. На основании части 3 статьи 959 ГК РФ страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования в случае несообщения страхователем сведений о значительных изменениях первоначальных условий договора, способных существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Из содержания указанных норм в их совокупности следует, что страховщик вправе проверить состояние и условия хранения застрахованного имущества не только при заключении договора страхования, но и в случае изменения его условий. По результатам проверки, установив, что страховой риск значительно увеличился, а страхователь об этом не сообщил, страховщик может потребовать расторжения договора, защитив тем самым свои интересы. Закон не предусматривает последствий в виде отказа в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем указанной обязанности.

Доказательств наступления случаев указанных в пункте 1.5. договора страхования, когда страховщик может отказаться от выплаты страхового возмещения по причине того, что он не является страховым ответчиком не представлено, в том числе доказательств умысла или грубой неосторожности страхователя.   

Из пояснений представителя истца следует, что ЗАО «Реал Инвест» имеет производственный участок ЗАО «Реал Инвест» «Комплекс», расположенный непосредственной близости от м/района «Валуйки-4 (Комплекс)» на территории бывшего АОЗТ «Комплекс» и не имеет отдельного адреса. Следовательно, его юридический адрес: г. Валуйки, ул. Горького, 84а.

 Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховой случай «пожар», предусмотренный п. 1.2. договора страхования наступил, причины пожара и размер ущерба установлены, оснований для отказа в страховом возмещении не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4.1.6. договора страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Довод заявителя жалобы о том, что требования заявлены ненадлежащим истцом, судебная коллегия считает также необоснованным.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно п. 1.9. договора страхования Выгодоприобретателем по страховым случаям, указанным в п. 1.2. договора в части суммы неисполненных обязательств страхователя по договору залога №60А104192/3 от 29.09.2004 является Банк - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2006 года между ЗАО «Реал Инвест» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации было заключено дополнительное соглашение к договору залога №60А104192/3 от 29 сентября 2004 года. Данным соглашением стороны договорились в связи с частичным погашением кредита имущество - трактор «Фенд Фаворит 816» 1998 года выпуска, инв. номер РИ66241, г/н 31 ЕУ 9902 исключается из списка заложенного имущества и с него снимается залог. В пункте 2 указанного соглашения указано, что права выгодоприобретателя по договору страхования в части, касающейся указанного трактора «Фенд Фаворит 816» 1998 года выпуска, инв. номер РИ66241, г/н 31 ЕУ 9902, переходят к ЗАО «Реал Инвест». Поскольку соглашение вступает в силу с момента его подписания, ЗАО «Реал Инвест» приобрело права выгодоприобретателя с 14.08.2006 года.

Следовательно, 14.09.2004 года в связи с прекращением залога с трактора «Фенд Фаворит 816» 1998 года выпуска, инв. номер РИ66241, г/н 31 ЕУ 9902, Банк, в силу вышеуказанного пункта 1.9. договора страхования, не мог являться Выгодоприобретателем по наступившему страховому случаю. Кроме того, Банк со своей стороны никаких действий, направленных на получение страховой выплаты или по исполнению обязанности по договору страхования, не предпринял, требование о выплате страховой суммы страховщику не заявил.

Требование о выплате страхового возмещения заявлено ЗАО «Реал Инвест» 14 августа 2004 года. В заявлении ЗАО «Реал Инвест» просит перечислить сумму страхового возмещения на свой расчетный счет в Валуйском отделении №3794 Сбербанка РФ.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что письмом от 14.09.2006г. №01-02/095 в адрес ЗАО «МАКС» Банк подтвердил свои права выгодоприобретателя по договору и указал на порядок выплаты страхового возмещения, не является состоятельной, поскольку в материалах дела представлено письмо от 14.09.2006г. №01-02/1095, которым Валуйское отделение №3794 Сбербанка России указывает на перечисление денежных средств за поврежденный трактор на счет страхователя ЗАО «Реал Инвест», открытый в Валуйском ОСБ № 3794.

Не уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя в соответствии с Дополнительным соглашением к договору залога №60А104192/3 от 29 сентября 2004 года не повлекло для страховщика убытков и последствий, предусмотренных п. 3 ст. 382 ГК РФ, так как страховщик не производил исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами не отрицается факт направления и получения ответчиком копии дополнительного соглашения от 14.08.2004 года вместе с копией искового заявления. При таких обстоятельствах, довод ответчика о необходимости в обязательном порядке заключения трехстороннего соглашения о переводе прав выгодоприобретателя на истца суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

В связи с изложенным, оснований для выводов об отсутствии у ЗАО «Реал Инвест» права требовать страхового возмещения по наступившему страховому случаю не имеется.

В соответствии с п. 5.1. страховое возмещение за поврежденное, похищенное, уничтоженное имущество выплачивается в пределах прямого ущерба, но не выше страховой суммы, обусловленной договором страхования.

В соответствии с пп. 5.3.1. договора страхования в случае уничтожения или похищения застрахованного имущества ущербом считается его страховая стоимость на момент наступления страхового случая за минусом стоимости остатков, пригодных к дальнейшему использованию. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере предусмотренной договором страхования страховой суммы. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия после наступления страхового случая остатков трактора, пригодных для дальнейшего использования, имеющих какую-либо стоимость. Договором страхования не установлен порядок определения страховой стоимости на момент наступления страхового случая. Страховая стоимость установлена сторонами в приложении к договору страхования. Ответчиком обоснованные возражения по сумме страхового возмещения не представлены.

Довод ответчика по поводу необходимости учета амортизационного износа не соответствует материалам дела, поскольку из содержания договора страхования не усматривается существование соглашения сторон по поводу учета такого износа. Ответчиком не предпринято никаких мер по установлению данного износа при обследовании пострадавшего   имущества, контррасчет суммы  страхового возмещения суду не представлен. Доказательств изменения страховой стоимости в порядке, установленном договором страхования, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса  РФ доказательства представляются сторонами. Арбитражный суд, в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса   РФ оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что установленная договором страховая стоимость, указанная в Приложении №1, установлена сторонами на весь срок действия договора страхования.

Довод ЗАО «МАКС» о том, что в момент наступления 14.08.2006г. событий, имеющих признаки страхового случая, истцом не была исполнена обязанность по уплате страховой премии, не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса РФ, п.6.6. Правил № 26.4, п.п. 2.1, 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента уплаты первого взноса страховой премии.

Порядок уплаты страховой премии установлен разделом 3 договора. В соответствии с указанным порядком уплата страховой премии должна была производиться истцом в рассрочку в установленные сроки. Договор также предусматривает, что если страховая премия (страховой взнос) не поступила в сроки, указанные п.1 и п.2 настоящего раздела, то страховщик вправе предъявить требование о безакцептном списании денежных средств на расчетный счет Страховщика с расчетного счета страхователя (в размере соответствующего страхового взноса на дату просрочки платежа). Доказательств предъявления такого требования не представлено.

 Ссылка заявителя на то, что истец в нарушение п.1 ст.959 Гражданского кодекса РФ , п.7.1. Правил №26.4 и п.4.2.3.договора не поставил в известность ЗАО «МАКТ» о  том, что застрахованное имущество было передано ООО «Агровалуйский комплекс» на праве аренды опровергается материалами дела. Согласно акту приема -передачи от 11.08.2006г. (лист дела 29)  и письменному отзыву представленному в апелляционною инстанцию трактор находился на территории ООО «Агровалуйский комплекс» в связи с необходимостью проведения мелкого ремонта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2007 года по делу № А08-1117/07-28 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2007 года по делу № А08-1117/07-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                           Л.А. Колянчикова

                                                                                                       В.М. Баркова