Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А35-9413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

перед последней.

 Следовательно, ошибочное перечисление ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет» денежных средств первоначальному кредитору, не может рассматриваться как предоставление имущества в отсутствие обязательства либо в целях благотворительности; полученные денежные средства является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку, ООО «Фирма Рейтинг» денежные средства не возвратило, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом проверен. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на ответчика. Истец при подаче искового заявления оплатил 44 610 руб. 14 коп. При уточненной цене иска сумма государственной пошлины составляет 45 087 руб. 78 коп. Поскольку судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на ответчика, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 44 610, 14 рублей, в доход федерального бюджета -  477 руб. 64 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчик  представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 25.06.2014 года предложил ответчику представить  оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в судебное заседание, назначенное на 15.07.2014 года. Ответчик определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.    Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

        Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

        На  право потребовать от заявителя апелляционной жалобы  представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины  суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".  Соответственно, указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

        Поскольку оригинал платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем,  электронная копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

        По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

        В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Всего с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2477 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2014 года по делу № А35-9413/2013  отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (ОГРН 1024600962429, ИНН 4629041143) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный университет» (ОГРН 1024600954608, ИНН 4629031018) неосновательное обогащение в размере 4 297 407 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 148 руб. 36 коп., всего 4 417 556 руб. 14 коп.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (ОГРН 1024600962429, ИНН 4629041143) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный университет» (ОГРН 1024600954608, ИНН 4629031018) проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 4 297 407 руб. 78 коп., начиная с 29.01.2014 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (ОГРН 1024600962429, ИНН 4629041143) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный университет» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 610 руб. 14 коп.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (ОГРН 1024600962429, ИНН 4629041143) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2477 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев          

                                                                                              Н.П. Афонина