Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А35-9413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2014 года                                                     Дело № А35-9413/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                          Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг»:           Баранов С.В., представитель по доверенности №2 от 10.01.2014,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг»: Труфанов С.В., представитель по доверенности №04 от 01.09.2014,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный университет»: Пинчук Анастасия Петровна, представитель по доверенности № 372/01 от 04.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный университет» (ОГРН 1024600954608, ИНН 4629031018) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (ОГРН 1024600962429, ИНН 4629041143) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Курский государственный университет» (далее – истец, ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (далее – ответчик, ООО «Фирма Рейтинг») о взыскании 4 417 556 руб. 14 коп., в том числе 4 297 407 руб. 78 коп. неосновательного обогащения,       120 148 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 по 28.01.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения начиная с 29.01.2014 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений)

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2014 года по делу № А35-9413/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма Рейтинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцу было известно об отсутствии обязательства, поэтому суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

10.07.2014 от временного управляющего ООО «Фирма Рейтинг» поступило ходатайство о привлечении временного управляющего Науменко П.П. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  с приложением определения Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 по делу № А35-3106/2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014г. по делу № А35-3106/2014 в отношении должника  общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (ИНН 4629041143) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович, являющийся членом НП МСРО «Содействие».

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отметил, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Также в соответствии с абз. 2 пункта 2 вышеуказанной статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника. Должником по делу № А35-3106/2014 является ООО «Фирма Рейтинг».

        В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 09.09.2014 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 4 ст. 270, п. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А35-9413/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Фирма Рейтинг» Науменко Петр Павлович.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2014 года представитель ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет» поддержал  исковые требования, представители ООО «Фирма Рейтинг» и временного управляющего ООО «Фирма Рейтинг» с  иском не согласились. От временного управляющего ООО «Фирма Рейтинг» поступил отзыв на исковое заявление.

       Изучив материалы дела, рассмотрев исковые требования, отзывы на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает  исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.06.2006 года между ООО «Фирма Рейтинг» (генеральный подрядчик) и ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет» (заказчик) заключен государственный контракт №15, согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству учебного корпуса ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет» по ул. Кирова- Радищева в г. Курске в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. При исполнении государственного контракта со стороны ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет» образовалась задолженность в оплате выполненных генподрядчиком работ в размере 4 297 407 руб. 47 коп., что послужило основанием для обращения ООО «Фирма Рейтинг» с иском.

Требования ООО «Фирма Рейтинг» о взыскании указанной задолженности рассматривались Арбитражным судом Курской области в рамках дела №А35-3063/2013. По договору цессии №1р от 04.07.2013 ООО «Фирма Рейтинг» уступило право требования задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-инвест». В связи с чем, определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 произведена процессуальная замена истца по делу №А35-3063/2013 ООО «Фирма Рейтинг»» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Партнер-инвест».

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013 по делу №А35-3063/2013 исковые требования удовлетворены, с ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет»взыскан долг в сумме 4 297 407 руб. 78 коп. в пользу нового кредитора - ООО «Партнер-инвест». Несмотря на это, Курский государственный университет по платежному поручению № 4953444 от 21.08.2013 перечислил денежные средства в сумме 4 297 407 руб. 78 коп. в адрес первоначального кредитора –  ООО «Фирма Рейтинг».

Ссылаясь на ошибочность произведенного платежа (сведения об уступке права требования своевременно не доведены до сотрудников бухгалтерии), ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет» письмами от 23.09.2013 и 27.09.2013 обратилось к ответчику с просьбой возвратить полученные денежные средства. Отказ ООО «Фирма Рейтинг», изложенный в ответе от 27.09.2013, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском в порядке статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы иска, отзыва на него, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства возникают в том числе из сделок, действий граждан и юридических лиц, вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условием для возникновения обязательства по возврату приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Исходя из существа заявленного иска, предметом требования истца являются ошибочно перечисленные денежные средства в размере 4 297 407 руб. 78 коп., факт уплаты которых подтвержден платежным поручением № 4953444 от 21.08.2013.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Наличие любого из перечисленных случаев из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Ответчик указывает на то, что истцу было известно об отсутствии обязательства, полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что в графе «назначение платежа» платежного поручения № 4953444 от 21.08.2013 года указано: «за строительство нового учебного корпуса по д/с № 16 15.01.12, № 22 10.12.12, № 23 31.01.13, Г/к № 15 05.06.06., КС3 № 70 от 28.02.13, акты вып. раб. № 401-404 28.02.13». До совершения платежа истцом ответчик заключил договор уступки права требований, о котором истец был извещен надлежащим образом письмом № 286 от 04.07.2013 года. Кроме того, факт заключения указанного договора цессии рассматривался Арбитражным судом Курской области в судебных заседаниях по делу № А35-3062/2013 в присутствии представителя ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет». Таким образом, по мнению ответчика, истец совершил платеж по несуществующему обязательству.

 Однако, в силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ уступка прав (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. При переходе прав кредитора от одного лица к другому обязательство по уплате долга не прекращается, происходит лишь перемена лиц в обязательстве.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием обязательства