Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А14-4355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компания»  в присутствии   абонента.

Таким образом, прибор учета №030728, указанный ответчиком как учитывающий рабочее освещение мест общего пользования и прибор учета №030855, указанный ответчиком как учитывающий аварийное освещение мест общего пользования, не являются расчетными приборами учета (данный факт подтверждается актом проверки и опломбирования прибора учета №873 от 03.11.2011 и актами проверки схемы измерений электрической энергии от 23.11.2012, 01.10.2012 и 23.01.2013).

Таким образом, указанные подсчетчики не являются основными (общедомовыми) счетчиками и их показания учитываются приборами учета №051150 и №048974, составляющих измерительный комплекс в многоквартирном доме.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам проверки и опломбировки приборов учета №№1026, 1071 - приборы учета зав. №051150 и за №030855 были опломбированы и введены в эксплуатацию только 14.12.2011.

Указанные обстоятельства также подтверждают факт отсутствия в спорный период в многоквартирном доме №9А по ул. Ю.Янониса                 г. Воронежа общедомовых (коллективных) приборов учета, т.е. единого измерительного комплекса, позволяющего определить суммарный объем электроэнергии поставленный в многоквартирный жилой дом.

Доказательств того, что спорные приборы учета в заявленный истцом  период    были  приняты  в эксплуатацию в установленном законом порядке, сторонами не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка истца с ответчиком, согласно письму ответчика № 01-130/3267 от 02.12.2011 в адрес истца, в ответ на письмо истца, ответчик сообщает, что поставку электрической энергии осуществляет ОАО «ВЭСК» по предоставленным данным контролером ОАО «ВЭСК» согласно пункту 159 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

Контролером с января 2010г. по октябрь 2011г. предоставлялись маршрутные листы с ежемесячной нагрузкой по жилому дому, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Юлюса Янониса, д. 9 а, на основании которых филиалом ОАО «ВЭСК» по г. Воронежу были предъявлены Вашей организации платежно-расчетные документы. Филиал направил в адрес ОАО «ВСК» письмо №01-ВО/2965 от 09.11.2011г. с приложением копии заявления ТСЖ «Наш Дом», на которое сетевая компания сообщила, что в приборах учета электроэнергии, установлены в ТСЖ «Наш Дом», были обнаружены нарушения, не позволяющие использовать их в качестве расчетных (копия приобщена).

На основании вышеизложенного, филиал ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу, сообщил, что не имеет возможности произвести перерасчет начисленных сумм. В дальнейшем при возникновении разногласий по предъявленным объемам предложено урегулировать вопросы с ОАО «ВЭСК».

Ввиду отсутствия, введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета энергии расчет платы за поставляемую электроэнергию в спорный период должен был производиться по нормативам потребления, установленным нормативными актами органов государственной власти и органами местного самоуправления.

Поскольку в указанном жилом доме отсутствовали общедомовые приборы учета электрической энергии, то объем отпущенной электроэнергии правомерно определен ОАО «ВЭСК» на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям эпергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при   их   отсутствии   –   исходя   из   нормативов   потребления   коммунальных   услуг,   утверждаемых органами   государственной   власти   субъектов   Российской   Федерации   в   порядке,   установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг   гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), определен аналогичный ст. 157 ЖК РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение.

Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам - по нормативам потребления. Указанные нормы действовали в спорном периоде, не были отменены.

Следовательно, нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления услуг энергоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

В связи с этим объем электроэнергии потребленный истцом за спорный период был определен ответчиком расчетным способом.

В расчете объемов потребленной электроэнергии применен тариф на электрическую энергию для населения по Воронежской обл., утв. Приказом УРТ Воронежской области №34/1 от 19.11.2010, и нормативы потребления электроэнергии населением г.Воронеж, утв. Решением Правления ГУТ Воронежской обл. от 22.12.2006 №36/4 «О нормативах потребления электроэнергии населением городского округа город Воронеж».

Согласно п.2.2.8 договора поставки электрической энергии №01009 от 01 января 2011 г. собственники жилых помещений вносят плату за потребленную в жилых помещениях электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации ОАО «ВЭСК».

Таким образом, в соответствии расчетом ОАО «ВЭСК» по нормативу потребления за период с января 2011г. по декабрь 2011г. объем электроэнергии поставленный в многоквартирный дом №9А по ул. Юлюса Янониса, находящийся в управлении истца с учетом оплаты жителей составил 119 819 кВт/ч на сумму 288 763,46 руб.

Ответчик предъявил к оплате истцу за спорный период 95 569 кВт/ч на общую сумму 230 665 руб. 13 коп., что подтверждается счетами фактурами, а также актами приема – передачи  электрической энергии, подписанными  со стороны истца без разногласий (копии актов приема -передачи приобщены к материалам дела).

Таким образом, утверждения истца о том, что расчет объема электроэнергии за период с января 2011г. по декабрь 2011г. должен быть определен по показаниям приборов учета, является необоснованным.

Денежные средства в сумме 211 703, 42 руб., поступившие от истца в счет оплаты за потребленную электрическую энергию в рамках действия договора №01009 от 01.01.2011 были зачтены ответчиком за спорный период в соответствии с предметом договора и не могут являться неосновательным обогащением.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что факт излишней уплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 95 618 руб. 16 коп. не подтвержден истцом представленными в материалы дела документами.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке электрической энергии, - основания для взыскания неосновательного обогащения с ОАО «ВЭСК» отсутствуют. Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №12435/12 от 12.03.2013.

При наличии задолженности истца за поставленную электроэнергию перед ОАО «ВЭСК», у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение.

Согласно ст.65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет  истца. На  истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет  истца, что в данном случае истцом не доказано. При этом сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (ст.9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 28.04.2011 по 31.12.2011 в размере 95 618 руб. 16 коп.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие нормам материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 по делу №А14-4355/2014 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 29.09.2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Наш Дом» (ИНН 3665055157, ОГРН 1063667228206) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                              Н.П. Афонина

Судьи:                                                                            А.С. Яковлев

                                                                                              И.Б. Сухова