Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А08-1117/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2008 г.                                                             дело № А08-1117/07-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Колянчиковой Л.А,

                                                                                                    Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2007г. по делу  №А08-1117/07-28, принятое судом в составе председательствующего судьи Полухина Р.О., арбитражных заседателей Гоголя В.А., Лежнёвой Г.В.,  по иску Закрытого акционерного общества «Реал-Инвест» к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» при участии третьих лиц: ОАО Сбербанк России в лице Валуйского отделения № 3794,  ООО «Агровалуйский комплекс» о взыскании денежных средств,

при участии:

от ЗАО «Московская акционерная страховая компания»: Стоев В.В. – начальник отдела судебной работы в филиалах, доверенность № 391 от 15.03.2007г.,

от ЗАО «Реал-Инвест»: Маракин Д.А. – представитель по доверенности б/н от 09.01.2008г.,

от ООО «Агровалуйский комплекс» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО Сбербанка России в лице Валуйского отделения № 3794 -представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Реал Инвест» (далее по тексту ЗАО «Реал Инвест») в порядке п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в арбитражный суд Белгородской области по месту нахождения Белгородского филиала ответчика - Закрытого акционерного общества  «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС»), с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 852600 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на договор страхования имущества (сельскохозяйственной техники), являющегося предметом залога №10465/59-723386 от 29 сентября 2004 года, заключенным между ним и страховщиком - ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), наступление страхового случая (уничтожение пожаром трактора «Фенд Фаворит 816» 1998 года выпуска, инв. номер РИ66241, г/н 31 ЕУ 9902), замену Выгодоприобретателя (Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации) в соответствии с нормами статьи 956 Гражданского кодекса РФ, дополнительное соглашение от 14 августа 2006 года между ЗАО «Реал Инвест» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации к договору залога №60А104192/3 от 29 сентября 2004 года, которым стороны договорились в связи с частичным погашением кредита, права выгодоприобретателя по договору страхования в части, касающейся указанного трактора «Фенд Фаворит 816» 1998 года выпуска, инв. номер РИ66241, г/н 31 ЕУ 9902, переходят к ЗАО «Реал Инвест».

Решением от 27.11.2007г. арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2007г. и принять по делу новый судебный акт.  

При этом заявители жалобы ссылаются на то, указанное решение суда является не законным и необоснованным, вынесенным без учета всех имеющих значение по делу обстоятельств.

В судебное заседание представители ОАО Сбербанк России в лице Валуйского отделения № 3794 и ООО «Агровалуйский комплекс» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2006 года между Белгородским филиалом ЗАО «Московская акционерная  страховая  компания»  (ЗАО  «МАКС»)  (страховщик)  и  ЗАО  «Реал Инвест» был заключен договор страхования имущества, являющегося предметом залога №10465/59-723386.

В соответствии с Приложением №1 к нему, застраховано имущество -транспортные средства и оборудование (сельскохозяйственная техника) в количестве 9 единиц, в том числе трактор «Фенд Фаворит 816» 1998 года выпуска, инвентарный номер РИ66241, г/н 31 ЕУ 9902.

В соответствии пунктом 1.2. данного договора страхования, страховым случаем признается повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества в результате следующих событий:

-   пожар;

-   взрыв;

- аварии систем водоснабжения, канализации и отопления проникновение воды из соседних помещений, в том числе залив в результате засора внутреннего водостока и канализации, проникновение воды через кровлю;

- преднамеренные неправомерные действия третьих лиц;

- стихийные бедствия (ливень, град, оползень, выход подпочвенных вод, паводок (половодье), необычные для данной местности продолжительные дожди и обильные снегопады, удар молнии, просадка грунта, землетрясение, буря, ураган);

-  падение деревьев и летательных аппаратов, внезапное разрушение основных конструкций зданий или сооружений (помещений), если это не вызвано проведением в них дополнительных строительных и отделочных работ.

14.08.2006 года   трактор «Фенд Фаворит 816» 1998 года выпуска, инвентарный номер РИ66241, г/н 31 ЕУ 9902  в период его нахождения на машинном дворе ООО «Агровалуйский комплекс» был уничтожен пожаром, возникшим в результате того, что работник ООО «Агровалуйский комплекс» Костюков Д.Л., в процессе ремонта трактора, желая заправить бак топливом, не имея при себе ключа от бака, обратился к сварщику ООО «Агровалуйский комплекс» Тулякову В.Д. с просьбой срезать металлическую цепочку на баке. Не имея наряда на газосварочные работы, Туляков В.Д. попытался перерезать цепь на топливном баке трактора газосваркой, в результате чего бак, изготовленный из пластмассы, прогорел и топливо воспламенилось.

В результате пожара трактор был уничтожен.

В соответствии с п. 5.1. страховое возмещение за поврежденное, похищенное, уничтоженное имущество выплачивается в пределах прямого ущерба, но не выше страховой суммы, обусловленной договором страхования.

Страховая сумма (сумма страхового возмещения) по трактору «Фенд Фаворит 816» согласно приложению № 1 к договору страхования №10465/59-723386 от 29.09.2004г. составляет 852 600 рублей.

В связи с этим ЗАО «Реал Инвест» было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом №А-20-1-12/11383 от 07.12.2006 г. ЗАО «МАКС» отказало ЗАО «Реал Инвест» в выплате страхового возмещения.

Отказ в страховом возмещении мотивирован нарушением и односторонним изменением условий договора и Правил страхования о территории страхования, поскольку страховой случай произошел вне указанной в договоре территории страхования.

Судебная коллегия полагает, что арбитражный суд Белгородской области правомерно посчитал отказ страховщика от выплаты страхового возмещения не основанным на законе по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае сторонами при заключении договора страхования были соблюдены все основные условия: к страховому случаю отнесено уничтожение имущества в результате пожара,  страховая сумма составляет 9620800руб.,   страховая премия - 103200руб.    Полисом страхования от 29.09.2004г.   определен объект страхования – производственные, технологические и иные механизмы и оборудование согласно описи, в том числе и   трактор «Фенд Фаворит 816» 1998 года выпуска, инвентарный номер РИ66241, г/н 31 ЕУ 9902  

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами  дела.

Из положений пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ следует, что условие о территории страхования не является существенным условием договора страхования.

В соответствии с п. 1.4. договора страхования от 29 сентября 2006 года, территория страхования: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Горького, 84а.

Как установлено, данный адрес является юридическим адресом ЗАО «Реал Инвест», здание №84 а является зданием административного корпуса ЗАО «Реал Инвест».

Согласно ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Довод заявителя о том, что о нарушении страхователем территории страхования является несостоятельным.

Наличие по указанному адресу специализированных помещений либо иным образом подготовленных мест для хранения страховщик при заключении договора не проверил. Кроме того, указанные в договоре страхования единицы сельскохозяйственной техники после заключения договора использовались истцом по прямому назначению - для выполнения сельскохозяйственных работ, страховщик не проверял факт нахождения имущества по указанному в договоре адресу, с требованиями о расторжении договора страхования с 29 сентября 2004 года и до даты рассмотрения настоящего дела не обращался.

 Исходя из изложенного,  следует, что указание в договоре страхования имущества территории страхования в виде юридического адреса собственника имущества без указания конкретного помещения  либо определения границ территории является недопустимым условием.

При таких обстоятельствах, условие о территории страхования в том смысле, в котором указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, в договоре не предусматривалось, в связи с чем, условие о территории не являлось существенным условием  данного договора.

По мнению ответчика, трактор подлежал страхованию в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, согласно которым территорией страхования являлась территория РФ. Однако, согласно приложению №1 к данным Правилам среди средств автотранспорта, подлежащего страхованию, трактора не предусматривались в качестве объектов страхования.

Как уже отмечалось, в соответствии с договором страхования №10465/59-723386 от 29 сентября 2004 года застраховано имущество, в том числе трактор «Фенд Фаворит 816» 1998 года выпуска, инвентарный номер РИ66241, г/н 31 ЕУ 9902, который является сельскохозяйственной техникой.

Согласно Уставу  ЗАО «Реал Инвест» основной деятельностью общества является производство сельскохозяйственных культур. В выполнении сельскохозяйственных работ  используется сельскохозяйственная техника по месту нахождения сельскохозяйственных угодий. Трактор обладает технической способностью к самостоятельному передвижению к месту выполнения работ. Законное использование имущества собственником в соответствии с целевым назначением этого имущества (в том числе его перемещение месту работ и обратно) не может являться нарушением договора страхования, и не может само по себе свидетельствовать об увеличении страхового риска. Доказательства увеличения страхового риска суду не представлены. Действие договора страхования не ограничено временем нахождения имущества его в месте хранения и распространяется как на период хранения, так и на период его эксплуатации.

Использование по назначению сельскохозяйственной техники по месту нахождения административного корпуса ЗАО «Реал Инвест» невозможно в виду отсутствия там сельскохозяйственных угодий. Таким образом, указание в договоре юридического адреса истца как территории страхования препятствует использованию имущества, чего истец при подписании договора не желал. В противном случае, стороны определили место нахождение объекта, указав конкретное помещение, в котором должен был оставаться объект страхования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что трактор в момент пожара находился на территории   ООО «Агровалуйский комплекс» в связи с необходимостью проведения ремонтных работ. Помещение трактора для проведения  ремонтных работ на машинный двор ООО «Агровалуйский комплекс» обусловлено потребностью технического обслуживания техники    и не может само по себе свидетельствовать о вине страхователя в наступлении страхового случая. Иные доказательства вины страхователя суду не были представлены.

Договор страхования от 29.09.2004 года не содержит условий, согласно которых не уведомление о данных обстоятельствах влечет за собой возникновение у страховщика права на отказ от выплаты страхового возмещения.  

В соответствии с частью 1 статьи 945 Гражданского