Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А14-3877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Га), адрес объекта: Кировоградская улица, д. 38 – д. 42.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанных договоров, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы и произвести выдачу результата работ, оформленного в виде акта обследования и/или поверочных расчетов, а заказчик обязуется принять его и оплатить.

Из условий вышеуказанных договоров следует, что заказчик производит 100%-ную предоплату согласно счета на расчетный счет исполнителя в течение 7 календарных дней с момента выписки счета и составляет: по договору №3554-Э,Пб – 10 844 руб., по договору №3948-Пб – 2 711 руб., по договору №4248- Пб – 2 711 руб., по договору №2347-Э,Пб – 10 844 руб., по договору №2346-Э,Пб – 10 844 руб., по договору №2838-Э,Пб – 10 844 руб., по договору №2857-Э,Пб – 10 844 руб., по договору №3329-Э,Пб – 10 844 руб., по договору №3318-Э,Пб – 10 844 руб., по договору №3320-Э,Пб – 10 844 руб., по договору №3321-Э,Пб – 10 844 руб., по договору №3952-Э,Пб – 10 844 руб., по договору №3944-Э,Пб – 10 844 руб., по договору №3945-Э,Пб – 10 844 руб., по договору №4128-Э,Пб – 10 844 руб., по договору №4130-Э,Пб – 10 844 руб., по договору №4129-Э,Пб – 10 844 руб., по договору №4169-Э,Пб – 10 844 руб., по договору №4237-Э,Пб – 10 844 руб., по договору №4246-Э,Пб – 10 844 руб., по договору №2320-Э,Пб – 8 133 руб., по договору №2319-Э,Пб – 8 133 руб., по договору №2312-Э,Пб – 8 133 руб., по договору №2798-Э,Пб – 8 133 руб., по договору №3319-Э,Пб – 8 133 руб., по договору №4241-Э,Пб – 8 133 руб., по договору №3337-Э,Пб – 11 748 руб., по договору №3551-Э,Пб – 11 748 руб., по договору №3549-Э,Пб – 11 748 руб., по договору №3949-Пб – 9 941 руб., по договору №3947- Пб – 9 941 руб., по договору №4244- Пб – 9 941 руб., по договору №4247- Пб – 9 941 руб., по договору №4245- Пб – 9 941 руб., по договору №2318-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №2321-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №2325-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №2384-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №2385-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №2396-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №2404-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №2755-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №2756-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №2754-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №2839-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №2840-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №2846-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №2845-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №2844-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №2843-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №2836-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №2847-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №2848-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №2849-Э,Пб – 18 074 руб., по договору 25 №2856-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3333-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3334-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3332-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3328-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3317-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3322-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3323-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3326-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3330-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3361-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3362-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3363-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3550-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3546-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3547-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3548-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3591-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3590-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3555-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3588-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3565-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3552-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3553-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3567-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3566-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3598-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3702-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3946-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3950-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3953-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3954-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3955-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №3956-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №4132-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №4133-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №4134-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №4136-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №4137-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №4141-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №4164-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №4138-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №4143-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №4139-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №4142-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №4165-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №4173-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №4167-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №4171-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №4242-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №4239-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №4238-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №4243-Э,Пб – 18 074 руб., по договору №4264-Э,Пб – 18 074 руб.

В п.4.9 вышеуказанных договоров стороны установили, что общий срок выполнения работ по настоящим договорам соответствует действующим в г. Москве нормативным срокам согласования подобного рода документации.

Истец, во исполнение принятых на себя договорных обязательств выполнил предусмотренные указанными договорами работы, которые приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 1 671 837 руб. Однако указанные работы ответчиком оплачены не были.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец, 14.12.2012 обратился к ответчику с претензией, содержащей предложение об оплате стоимости выполненных работ. Однако ответчик требование претензии не исполнил, задолженность не оплатил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд области, рассматривая заявленные требования, обоснованно нашел основания для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеназванных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванными договорами, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 671 837 руб.

Судом учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Ответчиком факт выполнения истцом предусмотренных вышеуказан-ными договорами работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривается.

Кроме того, судом области  учтен тот факт, что в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «Инжсервис» от 18.04.2012, которым ответчик гарантирует оплатить до 27.04.2012, выставленные истцом, счета за выполненные работы по вышеназванным договорам.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик  в суд первой инстанции отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования не оспорил, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом не представил, в связи с чем, арбитражный суд посчитал  установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 1 671 837 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что  суд не направлял определение о принятии искового заявления по юридическому адресу ответчика, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика по всем имеющимся в деле адресам, в том числе, по юридическому адресу ответчика. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции  по юридическому адресу связано с действиями самого ответчика, а не суда первой инстанции. При этом имеются сведения о вручении  судебного извещения  по адресу  фактического расположения общества. Неизвещение работниками общества своего руководителя о получении ими извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Ссылка заявителя на то, что стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, не позволяет суду признать договоры незаключенными  в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что к исполнению своих обязанностей, предусмотренных условиями спорных договоров, подрядчик фактически приступил. При этом каких-либо возражений относительно определения момента начала выполнения работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика относительного того, что подпись на договорах, актах приема-передачи, гарантийном письме  выполнена от  общества путем факсимильного воспроизведения подписи директора, не являются основанием для отказа в иске, поскольку не позволяют прийти к выводу, что подписи выполнены неуполномоченным лицом. О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Доводов об их подписании неуполномоченным лицом не приведено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.04.2012 по 28.02.2014 в размере 257 922,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Возражений относительно правильности представленного истцом расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области пришел к обоснованному  выводу, что истцом верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 28.02.2014 составляет 257 922,65 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб., уплаченных им при предъявлении иска за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ представление выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых, является обязательным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Однако истцом, доказательств, подтверждающих фактическое несение им расходов в заявленной сумме – 200 руб., в материалы дела не представлено, в связи с чем, отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 руб. по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Размер