Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А64-940/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 (редакция от 10.11.2001) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2) разъяснено, что  подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2,  при применении нормы части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях  необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений  части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и статей 29, 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам подведомственны  дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические  лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий и определения управления Роскомнадзора по Тамбовской области в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Указанной нормой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в области осуществления лицензируемых видов деятельности.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность в соответствии с выданными лицензиями.

В частности, в силу положений статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Федеральный закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ).

Оператор связи, как это следует из статьи 46  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ, обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

На основании статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ  за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Таким образом, субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях является юридическое лицо, выполняющее функции оператора связи в соответствии с выданной лицензией, а именно – предприятие «Почта России», что на основании абзаца третьего части 3 статьи 23.1 Кодекса и с учетом позиции пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 является основанием для отнесения данного спора к подведомственности арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции.

Полагая необоснованным вывод суда области относительно того, что в рассматриваемом случае Горовенко А.В. не имеет статуса потерпевшего, предусмотренного статьей 25.2 Кодекса об административных правонарушениях, апелляционная коллегия руководствуется позицией Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 14.10.2008 № 7152/08, в соответствии с которой в случае, если административный орган принял заявление лица, которое, по его мнению, не является  потерпевшим, провел проверку, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил это определение  указанному лицу, то такое лицо имеет право на обжалование  определения, вынесенного по его заявлению.

При этом апелляционной коллегией учтено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела доказано, что дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду дела, вывод суда области о прекращении производства по настоящему делу необоснован.

В указанной связи определение арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2014 о прекращении производства по делу № А64-940/2014 подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом  не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному  в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича удовлетворить.

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2014 о прекращении производства по делу № А64-940/2014 отменить.

Направить дело в арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           М.Б. Осипова

                                                                                         Н.А. Ольшанская