Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А48-190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

пени, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчиком договор №112 от 14.05.2013 года подписан без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки, определенной пунктом 5.3 договора.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 5.8 договора №112 от 14.05.2013 года в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный спецификацией, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательств по настоящему договору.

За неисполнение обязательства по оплате товара, переданного по товарной накладной №257 от 16.05.2013 года, истцом ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 14030 руб., за неисполнение обязательства по оплате товара по товарной накладной №281 от 17.05.2013 года - в сумме 3660 руб., по товарной накладной №291 от 18.05.2013 года - в сумме 65268 руб., всего 82 958 руб.

 Проценты за пользование коммерческим кредитом начислены по сумме 49000 руб. за период с 01.06.2013 года по 21.01.2014 года, по остальной сумме за период с 21.09.2013 года по 21.01.2014 года.

Расчет, произведенный истцом (л.д.6,7) соответствует условиям договора №112 от 14.05.2013 года и произведен по 21.01.2014 года, тогда как погашение суммы долга, на которую были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом произведено платежными поручениями №17 от 30.01.2014 года, №16 от 28.01.2014 года, №15 от 24.01.2014 года.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Главы КФХ Шевченко Л.А. в пользу ООО «ИнвестЗащита» 82 958 руб. процентов за коммерческим кредитом.

Из материалов дела следует, что погашение ответчиком основного долга в сумме 635 000 руб. платежными поручениями №17 от 30.01.2014 года, №16 от 28.01.2014 года, №15 от 24.01.2014 года не влияет на размер взысканных с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, так как они были рассчитаны по 21.01.2014 года, предшествующий погашению ответчиком суммы основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о то, что товар, предусмотренный спецификацией №1 от 14.05.2013 года (л.д.15), не совпадает с товаром, поставленным по товарной накладной №257 от 16.05.2013 года (л.д.18), следовательно, поставка товара осуществлена вне рамок основного договора и неустойка с процентами за пользование коммерческим кредитом на сумму поставки начислению не подлежат, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку товар, поставленный по товарной накладной №257 от 16.05.2013 года (л.д.18) соответствует товару указанному в спецификации №1 от 14.05.2013 года (л.д.15). К тому же и ответчик, оплачивая долг на основании платежных поручений  №17 от 30.01.2014 года, №16 от 28.01.2014 года, №15 от 24.01.2014 года, №92 от 24.10.2013 года указывает, что оплата произведена в соответствии с договором купли-продажи №112 от 14.05.2013г., соглашаясь с поставкой произведенной истцом в рамках договора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Рассмотрев заявление ООО «ИнвестЗащита» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, 15.01.2014 года между ООО «Русь» (исполнитель) и ООО «ИнвестЗащита» (клиент/заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №0003 (л.д.35-43), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания настоящих услуг, а также выплатить ему вознаграждение (пункт 1.1 договора). Сумма вознаграждения состоит из стоимости базовых услуг и стоимости дополнительных услуг и указывается в самом задании (приложение №2 к договору) (пункт 3.1 договора). В соответствии с Поручением (заданием) №1 от 15.01.2014 года (л.д.45), которое является Приложением №2 к договору, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать комплексные услуги по взысканию задолженности с Главы КФХ Шевченко Л.А. в общей сумме 1 132 748 руб. Стоимость вознаграждения исполнителя в задании сторонами не оговорена.

Как следует из акта приемки фактически оказанных юридических услуг от 22.01.2014 года (л.д.44), во исполнение договора от 15.01.2014 года ООО «Русь» оказало ООО «ИнвестЗащита» следующие услуги:

-ознакомление с материалами дела (предварительный анализ представленных документов), выработка позиции по делу, включая текущее консультирование и информирование о ходе исполнения поручения;

-составление исковых заявлений, ходатайств, жалоб, ведение исполнительного производства;

-представление интересов клиента в арбитражных, третейских и иных судах, оказание правовой помощи клиенту в судебных заседаниях при рассмотрении дел.

Цена услуг согласно акту от 22.01.2014 года составила 25 000 руб. Услуги по договору от 15.01.2014 года ООО «ИнвестЗащита» полностью оплачены, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2014 года на сумму 25000 руб. (л.д.46).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 года №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «ИнвестЗащита» подписано представителем истца Усовым А.С., действующим на основании доверенности от 24.05.2013 года (л.д.26), то есть выданной ранее, чем заключен договор на оказание юридических услуг №0003 от 15.01.2014 года. Представителем Усовым А.С. подписано также ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 27.02.2014 года (л.д.34) и пояснительная записка от 27.02.2014 года №35 (л.д.49). В судебные заседания 03.04.2014 года, 28.04.2014 года и 05.05.2014 года (л.д.63, 69, 71) ООО «ИнвестЗащита» не направляло уполномоченного представителя, заседания проведены в отсутствие истца. В судебном заседании 02.06.2014 года интересы истца представлял Лукьянчиков А.А. по доверенности от 12.05.2014 года, который пояснил, что именно Усов А.С. оказывал юридические услуги истцу по договору №0003 от 15.01.2014 года, однако в настоящее время он уволился, ввиду чего представить какие-либо документы в подтверждение фактически оказанных им услуг не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ООО «ИнвестЗащита» в сумме 25 000 руб. завышенным, поскольку фактически услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда по первой инстанции по делу №А48-190/2014 оказаны не были. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы истца в данной части в сумме 10 000 руб. не относятся к рассматриваемому спору и не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом представленных документов, принимая во внимание характер оказанных заявителю юридических услуг (составление искового заявления и двух письменных ходатайств (пояснений)), суд первой инстанции правомерно признал разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на представителя в сумме 15000 руб., в остальной части в возмещении судебных расходов на представителя отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении истцом расходов на представителя подлежит отклонению, так как не основан на материалах дела, подтверждающих разумность и обоснованность оплаты услуг представителя истца в рамках настоящего дела в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 24327 руб. 48 коп. (платежное поручение №23 от 23.01.2014 года, л.д.8).

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 327 руб. 48 коп. на ответчика.

Погашение ответчиком основного долга в сумме 635 000 руб. платежными поручениями №17 от 30.01.2014 года, №16 от 28.01.2014 года, №15 от 24.01.2014 года не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, так как оплата ответчиком задолженности состоялась уже после обращения истца в арбитражный суд - 24.01.2014 года и оплаты государственной пошлины - 23.01.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2014 года по делу №А48-190/2014 отменить в части взыскания с Главы КФХ Шевченко Л.А. в пользу ООО «ИнвестЗащита» 635 000 руб. основного долга. ООО «ИнвестЗащита» во взыскании с Главы КФХ Шевченко Л.А. 635 000 руб. основного долга отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2014 года по делу №А48-190/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ИнвестЗащита» в пользу Главы КФХ Шевченко Л.А. подлежит взысканию 1121 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2014 года по делу №А48-190/2014 отменить в части взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Лидии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЗащита» 635000 руб. основного долга.

Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЗащита» о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Лидии Александровны 635000 руб. основного долга отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2014 года по делу №А48-190/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЗащита» (ОГРН 1115753002507) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Лидии Александровны (ОГРНИП 312462010000032) 1121 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275