Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А48-190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.10.2014 года                                                                       дело №А48-190/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от  Главы КФХ Шевченко Лидии Александровны: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ИнвестЗащита»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ Шевченко Лидии Александровны на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2014 года по делу №А48-190/2014 (судья Зеновая С.В.) по иску ООО «ИнвестЗащита» (ОГРН 1115753002507, ИНН 5753057005) к Главе КФХ Шевченко Лидии Александровны (ОГРНИП 312462010000032) о взыскании 1 132 748 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестЗащита» обратилось в арбитражный суд с иском к Главе КФХ Шевченко Л.А. о взыскании задолженности в сумме 1 132 748 руб., из которой: 635 000 руб. - основной долг по договору поставки №112 от 14.05.2013 года, 414 790 руб. - пени и 82958 руб. - сумма коммерческого кредита. Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 24 327 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2014 года с Главы КФХ Шевченко Л.А. в пользу ООО «ИнвестЗащита» взыскано 635 000 руб. основного долга, 414 790 руб. пени, 82 958 руб. суммы коммерческого кредита, 24 327 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на представителя, всего 1 172 075 руб. 48 коп. В удовлетворении заявления о взыскании 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с данным решением, Глава КФХ Шевченко Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «ИнвестЗащита» поступили объяснения по делу с приложением копии бухгалтерской справки, которые суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от Главы КФХ Шевченко Л.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложением копий платежных поручений  №17 от 30.01.2014 года, №16 от 28.01.2014 года, №15 от 24.01.2014 года, №92 от 24.10.2013 года, копий выписок из лицевого счета от 30.01.2014 года, от 28.01.2014 года, от 24.01.2014 года, от 24.10.2013 года. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2014 года по делу №А48-190/2014 отменить в части взыскания с Главы КФХ Шевченко Л.А. в пользу ООО «ИнвестЗащита» 635 000 руб. основного долга. ООО «ИнвестЗащита» во взыскании с Главы КФХ Шевченко Л.А. 635 000 руб. основного долга отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2014 года по делу №А48-190/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ООО «ИнвестЗащита» в пользу Главы КФХ Шевченко Л.А. 1121 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 года между ООО «ИнвестЗащита» (поставщик) и Главой КФХ Шевченко Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №112 (л.д.10-14), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Наименование, количество товара, а также условия поставки, вид транспортировки, место доставки товара, дата планируемой отгрузки и порядок оплаты транспортных расходов указываются сторонами в соответствующей спецификации к договору (раздел 2 договора).

В соответствии со Спецификацией №1 от 14.05.2013 года поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар общей стоимостью 1 415 500 руб. (л.д.15), в соответствии со спецификацией №2 от 17.05.2013 года - товар стоимостью 30 000 руб. (л.д.16), в соответствии со спецификацией №3 от 18.05.2013 года - товар стоимостью 490 000 руб. (л.д.17).

Разделом 3 договора №112 от 14.05.2013 года предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Конечная цена товара указывается в отгрузочных документах и имеет приоритет перед ценой, указанной в спецификации.

Во исполнение условий договора №112 от 14.05.2013 года истцом ответчику был поставлен товар общей стоимостью 935 000 руб., в том числе по товарной накладной №257 от 16.05.2013 года стоимостью 415 000 руб., по товарной накладной №281 от 17.05.2013 года - стоимостью 30 000 руб., по товарной накладной №291 от 18.05.2013 года - стоимостью 490 000 руб. (л.д.18-20). Как следует из спецификаций №1 от 14.05.2013 года и №2 от 17.05.2013 года, товар, поставленный по товарным накладным №257 от 16.05.2013 года и №281 от 17.05.2013 года, должен был быть оплачен ответчиком в срок до 20.09.2013 года. Спецификацией №3 от 18.05.2013 года предусмотрена предварительная оплата товара, поставленного по товарной накладной №291 от 18.05.2013 года, в размере 49000 руб. в срок до 31.05.2013 года. Окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен в срок до 20.09.2013 года.

Ссылаясь на то, что Глава КФХ Шевченко Л.А. надлежащим образом не исполнила обязанность по оплате товара, поставленного по договору №112 от 14.05.2013 года, основной долг оплатила частично в сумме 300 000 руб., ООО «ИнвестЗащита» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара и документально не оспорил наличие основного долга, суд первой инстанции взыскал с Главы КФХ Шевченко Л.А. в пользу ООО «ИнвестЗащита» 635000 руб. основного долга за поставленный товар.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Главы КФХ Шевченко Л.А. в пользу ООО «ИнвестЗащита» 635000 руб. основного долга за поставленный товар основан на неполном выяснении обстоятельств, имущих значение для дела.

Как следует из приобщенных к материалам дела, по ходатайству заявителя апелляционной жалобы, копий платежных поручений  №17 от 30.01.2014 года, №16 от 28.01.2014 года, №15 от 24.01.2014 года, №92 от 24.10.2013 года, копий выписок из лицевого счета от 30.01.2014 года, от 28.01.2014 года, от 24.01.2014 года, от 24.10.2013 года, Глава КФХ Шевченко Л.А. полностью оплатила основной долг по договору поставки №112 от 14.05.2013 года до принятия обжалуемого решения.

Следовательно, решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2014 года по делу №А48-190/2014 подлежит отмене в части взыскания с Главы КФХ Шевченко Л.А. в пользу ООО «ИнвестЗащита» 635 000 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора №112 от 14.05.2013 года предусмотрено, что за просрочку оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора начислил ответчику 414 790 руб. неустойки. Неустойка начислена по сумме 49000 руб. за период с 01.06.2013 года по 21.01.2014 года, по остальной сумме за период с 21.09.2013 года по 21.01.2014 года.

Расчет пени, произведенный истцом (л.д.6,7) соответствует условиям договора №112 от 14.05.2013 года и произведен по 21.01.2014 года, тогда как погашение суммы долга, на которую была начислена пеня было произведено платежными поручениями №17 от 30.01.2014 года, №16 от 28.01.2014 года, №15 от 24.01.2014 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, периода просрочки оплаты товара и того, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Главы КФХ Шевченко Л.А. в пользу ООО «ИнвестЗащита» 414 790 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара. Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер пени является чрезмерно высоким, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера пени, подлежащей взысканию с ответчика.

Так, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору №112 от 14.05.2013 года подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Проверив произведенный истцом расчет