Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А48-1833/2013. О прекращении производства по апелляционной жалобе

вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение.

Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений.

Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рамках настоящего спора проверялась действительность заключенного 26.05.2014 г. между ООО «Прайм-Сервис» и индивидуальным предпринимателем Чернявским И.В. договора уступки права требовании.

Принятый судебный акт по настоящему делу не установил какие-либо права и не возложил какие-либо обязанности на ООО «Агростроймонтаж».

Доказательств того, что оспариваемое определение непосредственно не затронуло какие либо субъективные прав и обязанности  ООО «Агростроймонтаж» в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта и порядке апелляционного производства,

Следует также обратить внимание и на то, что в рассматриваемом случае правопреемство произведено на основании фактов, установленных ранее арбитражными судами. Суд указывает и на то, что легитимность договора цессии № 01 подтверждена постановлением от 25.10.2013 г.

В рассматриваемом же случае уступка права требования осуществлена в правоотношении, установленном решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, ООО «Агростроймонтаж» выбыло из правоотношений на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что ООО «Агростроймонтаж», при наличии обоснованных сомнений, не лишено возможности восстановления статуса кредитора путем обращения с заявлением о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве, вынесенного Арбитражным  судом  Орловской  области  от 12.08.2013 года, при наличии соответствующих обстоятельств предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством.

Более того, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии (абзац 11 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшею Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору первоначальный кредитор при условии восстановления титула вправе получить стоимость переданного права в деньгах с нового кредитора (Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2014 г. по делу № А48-1842/2013).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не затронул какие-либо права ООО «Агростроймонтаж» как первоначального кредитора ООО «Спецстрой М», следовательно, ООО «Агростроймонтаж» не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ и производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение непосредственно не принято о правах и обязанностях ООО «Агростроймонтаж», иные доводы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются, и кроме того, они аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО «Спецстроймонтаж», которые будут рассмотрены далее.

Ссылки ООО «Спецстрой-М» на то, что арбитражным судом области неправомерно не дана оценка факта нарушения его прав в виде невозможности возврата сторон в исходное положение при удовлетворении иска учредителя общества по делу № А48-2781/2014, не могут быть признаны обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поступили ходатайства ООО «Агростроймонтаж» и ООО «Спецстрой-«М», в которых указанные лица просили на основании статьи 143 АПК РФ приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по иску учредителя ООО «Агростроймонтаж» Хомякова В.С. к ООО «Прайм-сервис» и ООО «Агростроймонтаж» о признании договора № 1 от 19.07.2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон по договору в исходное положение, а именно – существовавшее до момента заключения договора цессии № 1 от 19.07.2014 г.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу, суд области установил отсутствие достаточных и безусловных оснований для приостановления производства по делу,

Заявитель жалобы не представил доказательств восстановления статуса участника дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ООО «Спецстрой-«М» и ООО «Агростроймонтаж», обосновывая ходатайства о приостановлении производства по делу, ссылались на то, что решением по исковому заявлению учредителя ООО «Агростроймонтаж» будет установлено наличие либо отсутствие возможности уступить индивидуальному предпринимателю Чернявскому И.В. от ООО «Прайм-сервис» права требования по настоящему делу.

Однако в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является новым обстоятельством, которое при наличии соответствующих оснований может служить поводом для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

 Более того, сам по себе факт оспаривания сделки, явившейся в свое время основанием для вынесения уже вступившего на сегодняшний день в законную силу судебного акта, не может быть безусловным и достаточным основанием для приостановления производства по делу при рассмотрении вопроса, который рассматривается на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2014 г. обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2014 года о процессуальном правопреемстве по делу № А48-1833/2013 было отказано.

Следует обратить внимание и на то, что ООО «Агростроймонтаж» выбыло как участник процесса по делу № А48-1833/2013, соответственно, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишено процессуальной возможности заявлять какие-либо ходатайства в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах,  производство по апелляционной жалобе ООО «Агростроймонтавж» подлежит прекращению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150 (пункт 1 части 1), 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж», обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, прекратить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2014 г. о процессуальном правопреемстве по делу № А48-1833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            А.С. Яковлев

                                                                                            Л.А. Колянчикова