Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А48-1833/2013. О прекращении производства по апелляционной жалобе

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года                                                        Дело № А48-1833/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                         Яковлева А.С.,

                                                                                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Недвижимость»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2014 г. о процессуальном правопреемстве по делу № А48-1833/2013 (судья Зенова С.В.) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» (ОГРН 1135740002970, ИНН 5753060304) и индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича (ОГРНИП 304575435600086) о процессуальном правопреемстве по делу № А48-1833/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» (ОГРН 1135740002970, ИНН 5753060304) (процессуальный правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» (ОГРН 1105753002409, ИНН 5753054029) к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Недвижимость» (ОГРН 1115742001198, ИНН 5751051255) о взыскании 3 790 356 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» (далее – ООО «Прайм-Сервис») и индивидуальный предприниматель Чернявский Игорь Викторович (далее – ИП Чернявский И.В.) обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которыми заявители просили произвести в деле № А48-1833/2013 замену взыскателя ООО «Прайм-Сервис» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича на основании заключенного 26.05.2014 года договора переуступки права требования (вторичной цессии).

Определением от 23.07.2014 г. суд первой инстанции удовлетворил заявления о процессуальном правопреемстве и заменил в процессе по делу № А48-1833/2013 общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» правопреемником индивидуальным предпринимателем Чернявским Игорем Викторовичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» (далее – ООО «Агростроймонтаж») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения, в связи с чем, просило его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Агростроймонтаж» ссылается на неправомерное не привлечение его к участию в настоящем деле, поскольку принятым судом первой инстанции определением затрагиваются его права, в связи с тем, что суд сделал вывод о выбытии его из состава участников.

Кроме того, ООО «Агростроймонтаж» считало, что арбитражным судом области неправомерно не дана оценка факта нарушения его прав в виде невозможности возврата сторон в исходное положение при удовлетворении иска учредителя общества по делу № А48-2781/2014.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецстрой-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения, в связи с чем, просило его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Спецстрой-М» ссылалось на то, что суд неправомерно не привлек к делу ООО «Агростроймонтаж».

Также ООО «Спецстрой-М» считало, что арбитражным судом области неправомерно не дана оценка факта нарушения его прав в виде невозможности возврата сторон в исходное положение при удовлетворении иска учредителя общества по делу № А48-2781/2014.

В ходе рассмотрения жалоб был представлены отзывы ИП Чернявского И.В., в которых, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не основанными на законе, ИП Чернявский И.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агростроймонтаж» возвратить, а жалобу ООО «Спецстрой-М» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецстрой-М» – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО «Агростроймонтаж» – прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 10.04.2014 г. решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 года по делу № А48-1833/2013 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 года) с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» (процессуальный правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» взыскано 3 641 000 руб. неосновательного обогащения, 149 356 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 050 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 797 406 руб. 00 коп.

Суд также решил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 3 641 000 руб.00 коп. начиная с 11.06.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых по день фактической уплаты ООО «Спецстрой-«М» денежных средств.

20.05.2014 года Арбитражный суд Орловской области выдал исполнительный лист серия АС № 005810904 на принудительное исполнение решения суда от 13.01.2014 года по делу № А48-1833/2013 в части взыскания задолженности с ООО «Спецстрой-«М» в пользу ООО «Прайм-Сервис».

09.06.2014 года (по штемпелю регистрационного номера) в арбитражный суд поступили заявления ООО «Прайм-Сервис» и ИП Чернявского И.В. о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которыми заявители просят произвести в деле №А48-1833/2013 замену взыскателя ООО «Прайм-Сервис» на его правопреемника Индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича на основании заключенного 26.05.2014 года договора переуступки права требования (вторичной цессии).

Удовлетворяя заявление и вынося определение о процессуальном правопреемстве, суд области пришел к выводу о том, что уступка права (требования) совершена уполномоченными лицами, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требовании, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

19.07.2013 года между ООО «Агростроймонтаж» (цедент) и ООО «Прайм-Сервис» (цессионарий) заключен договор цессии № 01, по условиям которого цедент уступает в полном объеме цессионарию денежные требования к ООО «Спецстрой-«М» (далее – должник), возникшие из неисполнения должником обязательств по возврату полученного в рамках Договора № М107 участия в долевом строительстве от 22.10.2012 года, подписанного между цедентом и должником (расторгнутого Соглашением о расторжении договора от 11.12.2012 года), неосновательного обогащения на сумму 3 641 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 3 641 000 руб. 00 коп., а цессионарий в счет расчетов за уступку денежных требований цедента к должнику передает цеденту денежные средства в размере 2 880 000 руб. 00 коп. (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.3 договора по акту приема-передачи от 19.07.2013 (приложение № 1 к договору цессии от 19.07.2013 года № 01) ООО «Агростроймонтаж» передало ООО «Прайм-Сервис» документы, удостоверяющие права требования к должнику ООО «Спецстрой-«М». Уведомлением от 19.07.2013 года № б/н цедент сообщил должнику о состоявшейся уступке права требования, известил о необходимости оплачивать задолженность на расчетный счет ООО «Прайм-Сервис».

Как следует из п. 2.2 договора цессии №01 от 19.07.2013 года, моментом перехода прав по уступаемым денежным требованиям является дата подписания настоящего договора.

 На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу, что ООО «Агростроймонтаж» в процессе по делу № А48-1833/2013 должно быть заменено правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» и определением от 12.08.2013 года удовлетворил заявления ООО «Прайм-Сервис» и ООО «Агростроймонтаж» о процессуальном правопреемстве и заменил ООО «Агростроймонтаж» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» в процессе по делу № А48-1833/2013.

Постановлением от 25.10.2013 г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда Орловской области о процессуальном правопреемстве от 12.08.2013 года оставлено без изменения.

26.05.2014 г. между ООО «Прайм-Сервис» и индивидуальным предпринимателем Чернявским И.В. заключен договор, поименованный сторонами как «Договор переуступки права требовании», в соответствии с пунктом 1.2. которого по настоящему договору Цедент (ООО «Прайм-Сервис») в полном объеме уступает, а Цессионарий (индивидуальный предприниматель Чернявский И.В.) принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М», а именно 3 641 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 149 356 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7050 руб.00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 797 406 руб.00 коп.. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 3 641 000 руб.00 коп. начиная с 11.06.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» денежных средств (установленных решением Арбитражного суда Орловской области от 13 января 2014 года по делу № А48-1833/2013).

По акту от 30.05.2014года цедент передал, а цессионарий принял, в том числе, материалы арбитражного дела № А48-1833/2013.

 Уведомлением (т. 5 л.д. 11) ООО «Спецстрой-«М» извещалось о состоявшейся уступке права требования (цессии). Уведомление направлено в адрес ООО «Спецстрой-«М» 06.06.2014 г.

Доказательств получения уведомления ООО «Спецстрой-«М» в материалы дела не представлено.

Проанализировав вышеуказанные документы, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что уступка права (требования) совершена уполномоченными лицами, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не противоречит условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора определен.

Таким образом, требования статей 382, 383, 384, 388, 389 ГК РФ соблюдены.

На момент вынесения оспариваемого определения о процессуальном правопреемстве, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 321 АПК РФ, пропущен не был.

В рассматриваемом случае уступка права требования осуществлена в правоотношении, установленном решением арбитражного суда.

 При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» выбыло как сторона в спорном правоотношении и необходимо заменить эту сторону ее правопреемником – индивидуальным предпринимателем Чернявским Игорем Викторовичем.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Агростроймонтаж» арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению и как следствие из данного вывода – довод ООО «Спецстрой-М» о том, что суд неправомерно не привлек к делу ООО «Агростроймонтаж», основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Свой