Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А08-2771/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.10.2014 года                                                                     дело №А08-2771/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Комтрансстрой»: Покидов А.А., доверенность от 09.01.2014г., №б/н, паспорт РФ,

от ООО «СтройТрансАвто №1»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комтрансстрой» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014 года по делу №А08-2771/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по заявлению ООО «СтройТрансАвто №1» о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройТрансАвто №1» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комтрансстрой» о взыскании 438 635 руб. 75 коп. основного долга по договору купли-продажи товара с доставкой №9 от 01.03.2012 года, 99 255 руб. 65 коп. пени, а всего 537 891 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2013  года исковые требования ООО «СтройТрансАвто №1» удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2014 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 года оставлены без изменения.

20.06.2014 года ООО «СтройТрансАвто №1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. (л.д.30-32 т.3).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014 года заявление ООО «СтройТрансАвто №1» удовлетворено в части. С ООО «Комтрансстрой» в пользу ООО «СтройТрансАвто №1» взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Комтрансстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «СтройТрансАвто №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «СтройТрансАвто №1»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Комтрансстрой»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ООО «Комтрансстрой», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, данный в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как указано выше, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2014 года. С заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «СтройТрансАвто №1» обратилось 20.06.2014 года, то есть в установленный статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-0, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении его искового заявления, связанных с оказанием ему юридических услуг представителя в размере 56 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 10.06.2014 года, заключенный между ООО «СтройТрансАвто №1» и Рыбиным С.В., акт приемки выполненных услуг от 10.06.2014 года, расходный кассовый ордер №31 от 11.06.2014 года.

Согласно пункту 2 названного договора доверитель поручал и поручает, а исполнитель принимал и принимает на себя обязанности за вознаграждение оказать юридическую помощь (консультационные услуги) по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области. При этом в силу пункта 1 договора его действие распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами до его заключения.

Сторонами договора согласовано, что общая стоимость услуг, выполняемых исполнителем, определяется в приложении №1 к договору по факту их выполнения и отражается в акте приемки оказанных услуг (пункт 4.2 договора). На основании пункта 4.5 договора денежные средства за оказанные юридические услуги подлежат выплате в течение 5 дней с даты подписания договора и соответствующих актов.

Представленный расходный кассовый ордер содержит необходимые реквизиты, в качестве основания платежа указан договор оказания юридических услуг от 10.06.2014 года.

Материалами дела подтверждается, что Рыбин С.В. участвовал в качестве представителя истца в трех судебных заседаниях (20.06.2013, 15.07.2013, 03.09.2013 (т.1 л.д.63, 208, т.2 л.д.11) на основании доверенности №57 от 19.06.2013 года (т.1 л.д.60).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года №18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 №224-О-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В Определении от 21.12.2004 года №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом возражений ответчика суд первой инстанции установил следующее.

Исходя из положения статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат лишь те расходы на оплату услуг представителя, которые связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

В акте приемки выполненных услуг от 10.06.2014 года указана часть услуг, которая не подпадает под понятие судебных расходов. Суд первой инстанции правомерно признал, что с учетом положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу расходов связанных с рассмотрением дела следует отнести расходы на подготовку и представление в Арбитражный