Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А08-5976/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежным поручением № 115 от 14.07.2010 продавцу 1820000 руб.

Однако, в соответствии с пунктом 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд области правомерно указал, что в рассматриваемом случае спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому оно может быть истребовано последним из чужого незаконного владения в силу статьи 301 ГК РФ.

 Довод заявителя о том, что спорный тягач продан предпринимателем Данченко А.Н. обществу «Медион» по договору купли-продажи автомобиля от 21.02.2011 и согласно акту приема-передачи от 21.02.2011 спорное транспортное средство передано Данченко А.Н. обществу «Медион» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорное транспортное средство фактически не выбывало из владения ответчика, так как в соответствии с постановлением ОВД СЧ СУ при УВД Ярославской области от 16.05.2011 спорный тягач передан на ответственное хранение Данченко А.Н.

Спорное транспортное средство по состоянию на 03.01.2014 зарегистрировано в органах ГИБДД за предпринимателем Данченко А.Н.

Довод заявителя о том, что спорный тягач был приобретен им у предпринимателя Смирнова И.Е. по договору купли-продажи от 21.02.2011 как физическое лицо, в договоре указаны его паспортные данные, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ Данченко А.Н. поставлен на учет в налоговый орган в качестве предпринимателя 09.10.1998. Кроме того, в платежном поручении № 115 от 14.07.2010 плательщиком указан ИП Данченко Александр Николаевич.

 Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт возврата истцу транспортного средства седельный тягач Renault Magnum 460.19Т HT1100 (VIN) VF617GKA000009486.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 по делу № А08-5976/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данченко Александра Николаевича (ИНН 312000169541, ОГРН 304312002100027)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова