Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А08-1933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции истец в обоснование своих доводов представил заключение эксперта, отражающее недостатки в выполненных ответчиком работах.

Для выяснения вопросов, касающихся проведения экспертизы судом области был допрошен эксперт ООО «Строительная экспертиза» Белоусов Александр Петрович, который пояснил, что исследование объекта, его осмотр производились в июле-августе 2013 года, тогда же было подготовлено предварительный текст заключения экспертизы, датированный 09.08.2013.

В связи с тем, что заказчик (истец по настоящему делу) оплату за проведение экспертизы произвел не в полном объеме, полный окончательный текст заключения подготовлен не был. После полной оплаты заказчиком стоимости экспертизы в январе 2014 года, было подготовлено заключение, копия которого представлена в материалы дела, дата заключения – 29.01.2014, проставлена на дату его изготовления в окончательном виде.

Также пояснил, что осмотров и исследований объекта после августа 2013 не производилось, в том числе, и на момент изготовления заключения в окончательном виде.

Также указал, что выводы, содержащиеся в окончательном тексте заключения, соответствуют тем выводам, которые содержатся в предварительном заключении, изготовленном в августе 2013 года.

Кроме того, в суде области из пояснений ответчика и третьего лица, было установлено, что обследование объекта осуществлялось экспертом в августе 2013 года, после чего ответчиком были устранены все  выявленные недостатки.

26.08.2013г. ответчик уведомил истца об устранении недостатков.

В материалах дела ответчик предоставил акты выполненных работ, подписанные истцом без каких-либо замечаний,  а также  справки о стоимости выполненных работ, реестры о   приемки выполненных работ (л.д. 105-158 т.1).

Третье лицо, как заказчик претензий к качеству работ не имеет. Все работы были им приняты от генерального подрядчика – истца.

         Таким образом, доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,   не подтверждены доказательствами,  и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наличия указываемых им недостатков в выполненных ответчиком работах, на момент обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на тот факт, что выводы эксперта не были поставлены под сомнения, апелляционной коллегией не может быть принята, поскольку заключение эксперта от 29.01.2014, как следует из пояснения самого эксперта не подтверждает факт наличия указанных, в нем недостатком  на дату составления заключения в январе 2014г.

 Доказательств иного истцом суду не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции   без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Квадрат» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Квадрат» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2014 г. по делу № А08-1933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН 3123173954, ОГРН 1083123003138) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН 3123173954, ОГРН 1083123003138) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                                 Л.А. Колянчикова