Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А08-1933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года                                                          Дело № А08-1933/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

       Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

                  Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Модульстройпрогресс»: Попов М.В., представитель по доверенности №2 от 08.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Квадрат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Воздушные ворота Белогорья»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2014 г. по делу № А08-1933/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН 3123173954, ОГРН 1083123003138) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Модульстройпрогресс» (ИНН 3125009685, ОГРН 1023101650175) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ и взыскании 135 000 рублей 00 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица: ОАО «Воздушные ворота Белогорья»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ООО «Квадрат», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Модульстройпрогресс» (далее – ООО фирма «Модульстройпрогресс», ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ строящегося объекта «Реконструкция аэропорта г. Белгород. Закрытая стоянка спецавтотранспорта» и взыскании 135 000 руб. 00 коп. расходов на оплату стоимости экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Воздушные ворота Белогорья».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2014 г. по делу № А08-1933/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Квадрат» в жалобе указывало на надуманность и отсутствии доказательств подтверждающих устранение недостатков.

Указывает, что выводы эксперта не были поставлены под сомнение.

В судебное заседание представители ООО «Квадрат» и ОАО «Воздушные ворота Белогорья»  не явились.

В материалах дела имеются доказательства уведомления лиц, участвующий в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии лиц, участвующий в деле.

Представитель ООО фирма «Модульстройпрогресс» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует,  что 28.11.2012 между ООО «Квадрат» (заказчик) и ООО фирма «Модульстройпрогресс» (изготовитель) заключен договор № 39/12 на изготовление и монтаж конструкций, согласно п.1.1. которого, изготовитель обязуется по поручению заказчика осуществить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций закрытой стоянки спецтранспорта аэропорта г.Белгород.

В соответствии с п.1.2. договора изготовитель обязан выполнить обусловленные договором работы качественно и сдать их в установленные договором сроки.

В силу п.4.2.1. договора заказчик обязуется оплачивать изготовителю выполненные работы в соответствии с п.2.2. договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что расчеты между заказчиком и изготовителем осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет изготовителя:

-первый платеж (предоплата) в размере 10 000 000 руб. 00 коп., включая НДС 18%;

-дальнейшая оплата работ производится по мере выполнения работ по договору и подписания промежуточных актов выполненных работ в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов;

- окончательный расчет по договору производится в течение 10 календарных дней с момента окончания производства работ на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3.

Согласно п.4.1.3. договора изготовитель обязан в пятидневный срок устранить за свой счет и своими силами выявленные недостатки.

Также изготовитель, в силу п.4.1.4. договора, обязан гарантировать качество работ в течение 5-ти лет с момента приемки выполненных работ заказчиком. Если в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты, удостоверенные двусторонним актом, подписанным заказчиком и изготовителем, то изготовитель за свой счет устраняет выявленные недостатки.

ООО фирма «Модульстройпрогресс», выполнив предусмотренные договором работы в полном объеме и посчитав, что ответчик исполняет свои обязательства по договору в части оплаты выполненных работ ненадлежащим образом, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика 2 542 880 рублей 17 копеек задолженности по договору № 39/12 от 28.11.2012. Исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено производство по делу № А08-5280/2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2013 производство по делу № А08-5280/2013 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 26.10.2013, заключенного между сторонами на следующих условиях:

«1. Стороны договариваются, что общая стоимость объема выполненных работ по договору № 39/12 на изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте закрытая стоянка спецтранспорта аэропорта г. Белгорода (далее договор) составляет 13 874 792 (тринадцать миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто два) руб. 16 коп., а так же о том, что объем работ по договору истцом выполнен и подлежит оплате в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

 2. В связи с вышеизложенным, неоплаченной ООО «Квадрат» в пользу ООО фирма «Модульстройпрогресс» по договору № 39/12 на изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте закрытая стоянка спецтранспорта аэропорта г. Белгорода осталась сумма 2 392 792 (два миллиона триста девяносто две тысячи семьсот девяносто два) руб. 16 коп. (13 874 792 руб. 16 коп. стоимость объема выполненных работ по договору; 10 000 000 руб., 832 000 руб., 650 000 руб. - суммы перечисленные на банковский счет истца в счет уплаты выполненных работ по договору; 13 874 792 руб. 16 коп. - (10 000 000 руб. + 832 000 руб. + 650 000 руб.) = 2 392 792 руб. 16 коп.).

3. Стороны договариваются о том, что истец оплачивает ответчику 1 000 000 (один миллион) руб. Данная денежная сумма оплачивается путем ее удержания из суммы, причитающейся истцу при окончательном расчете за выполненный объем работ.

В вышеуказанную сумму входят: услуги генподряда по договору.

Данная сумма окончательная и изменению не подлежит.

4. Таким образом, неоплаченная сумма задолженности ООО «Квадрат» перед ООО фирма «Модульстройпрогресс» составляет 1 392 792 (один миллион триста девяносто две тысячи семьсот девяносто два) руб. 16 коп. (2 392 792 руб. 16 коп. - неоплаченная ООО «Квадрат» сумма за выполненный объем работ по договору, 1 000 000 руб. - сумма согл. п.3 настоящего мирового соглашения, 2 392 792 руб. 16 коп. – 1 000 000 = 1 392 792 руб. 16 коп.

 5. ООО «Квадрат» оплачивает ООО фирма «Модульстройпрогресс» указанную в п.4 настоящего мирового соглашения сумму в течении 3-х банковских дней с момента подписания настоящего мирового соглашения.

6. Каждая сторона оплачивает половину стоимости государственной пошлины на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области в течении 3-х банковских дней с момента подписания настоящего мирового соглашения.

7. Стороны договариваются что, гарантийный срок на изготовленные металлоконструкции и выполненные монтажные работы по договору устанавливается 7 (семь) лет. При выявлении каких-либо недостатков выполненных работ ООО фирма «Модульстройпрогресс» приступает к устранению данных недостатков в течении 5 рабочих дней с момента получения официального письменного уведомления с конкретным перечнем выявленных недостатков.

После окончательного расчета в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения стороны не имеют друг к другу претензий по объему выполненных работ, стоимости выполненных работ, а так же других претензий финансового и имущественного характера».

 Определение суда от 03.12.2013 не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Между тем, 29.01.2014 ООО «Строительная экспертиза» изготовлено заключение по результатам экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ (металлические конструкции) строящегося объекта: «Реконструкция аэропорта г.Белгород. Закрытая стоянка спецтранспорта».

Согласно выводам, сделанным экспертом в данном заключении, техническое состояние основных металлических конструкций каркаса обследуемого здания закрытой стоянки спецтранспорта на момент проведения обследования, с учетом действия на смонтированные конструкции неполной величины нагрузки предусмотренной проектом (300 кг/м2) и фактическими отклонениями от проектного положения конструктивных элементов является работоспособным.

Однако при действии полной проектной нагрузки (563 кг/м2) на металлические конструкции каркаса их техническое состояние может перейти из категории работоспособного в ограниченно работоспособное требующее немедленного принятия мер по усилению отдельных конструктивных элементов с разработкой рабочего проекта, а техническое состояние фермы покрытия по оси «5» в рядах «А» - «Д» будет являться неисправным и неработоспособным.

Также в заключении эксперта указан комплекс мероприятий, которые необходимо выполнить для приведения ферм в работоспособное состояние.

29.01.2014 истец направил в адрес ответчика вышеуказанное заключение ООО «Строительная экспертиза» по результатам экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ (металлические конструкции) строящегося объекта: «Реконструкция аэропорта г.Белгород. Закрытая стоянка спецтранспорта» и просил ответчика приступить к устранению замечаний.

06.02.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием немедленно приступить к устранению недостатков.

Уклонение ответчика от своих гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,