Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А64-1780/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года                                                    Дело № А64-1780/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Малыгиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2014 о прекращении производства по делу № А64-1780/2014 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) о признании незаконными действий Управления Роскомнадзора по Тамбовской области и отмене определения № 7 от 04.02.2014 Управления Роскомнадзора по Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган,

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), 

при участии:

от Горовенко Анатолия Витальевича - представители не явились, надлежаще извещен;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - представители не явились, надлежаще извещено;

                                                   УСТАНОВИЛ:

Гражданин Горовенко Анатолий Витальевич (далее – Горовенко А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Тамбовской области (далее – Роскомнадзор, управление, административный орган) о признании незаконным действия и отмене определения от 07.03.2014 №18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – предприятие «Почта России») контрольного срока пересылки почтового отправления.

Определением от 31.03.2014 года по делу №А64-1780/2014 суд области принял заявление Горовенко А.В. к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, впоследствии перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением суда от 24.07.2014 производство по делу № А64-1780/2014 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с указанным определением, Горовенко Анатолий Витальевич  обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает на то, что вывод суда области об отсутствии у него статуса потерпевшего, основанный на выводах обжалуемого определения административного органа,  противоречит нормам действующего законодательства, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательных  требований к заявлению об административном правонарушении и лицу, обратившемуся с таким заявлением, не требуется быть получателем или отправителем почтовой корреспонденции.

Также, по мнению Горовенко А.В., из взаимосвязи положений статей 13.26 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) о порядке обжалования определений о возбуждении дел об административном правонарушении либо об отказе в их возбуждении, и статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  следует, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, в том числе и жалоб на определения об отказе в возбуждении таких дел, подведомственно арбитражным судам.

В указанной ситуации, по мнению Горовенко А.В., имеет место нарушение его права на судебную защиту в связи с затруднением доступа к правосудию.

В судебное заседание не явились Горовенко А.В., а также представители Роскомнадзора и предприятия «Почта России», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом от Горовенко А.В. и поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. 

В соответствии с частью 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом  о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2014 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2014, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

10.09.2014 суд апелляционной инстанции вынес определение об отложении судебного разбирательства, размещенное  в Картотеке арбитражных дел 12.09.2014.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными  условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Горовенко А.В.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с  чем  на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что управлением Роскомнадзора по Тамбовской области в адрес предприятия «Почта России» было направлено регистрируемое почтовое отправление с идентификационным номером 39200871015765.

14.0.2014 указанное заказное письмо было передано в отделение почтовой связи 392008 для обработки, сортировки и направления в отделение почтовой связи 115127 для вручения адресату, куда поступило 20.02.2014 года.

Полагая, что предприятием «Почта России» были нарушены лицензионные требования, а именно срок пересылки регистрируемого почтового отправления № 39200871015765, Горовенко А.В. 06.03.2014 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте данной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обратился в управление Роскомнадзора по Тамбовской области с заявлением о возбуждении в отношении предприятия «Почта России» дела об административном правонарушении и привлечении указанного лица к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях. Указанное обращение зарегистрировано управлением 07.03.2014 за номером 01-18-84/68 (л.д.32).

Определением от 07.03.2014 №18, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи управления Роскомнадзора по Тамбовской области Козодаевой Н.Н., в возбуждении дела об административном правонарушении заявителю было отказано.

Вышеуказанным определением административного органа, указано на возможность его обжалования в соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Не согласившись с действиями управления,  Горовенко А.В. обратился с заявлением в арбитражный суд Тамбовской области, в котором просил признать незаконными действия и определение от 07.03.2014 №18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а дело о привлечении  лица к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, арбитражному суду неподведомственно.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области ошибочным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» следует, что к подведомственности  арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела  о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 22.1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности,  в силу положений  части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 (редакция от 10.11.2001) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2) разъяснено, что  подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения